美國打手？「人權觀察組織」對委內瑞拉的認知誤導

• facebook

言行乖張，是美國總統川普的特徵，眾所周知。近日，東亞各國莫不注意北韓，擔心川普與金正恩可能擦槍走火，惹出禍端。沒想，就在八月十一日，委內瑞拉總統伸出橄欖枝，表示「希望與川普會談」，他竟猛嗆「不排除對委內瑞拉動武」，也拒絕與委國總統通話。

君無戲言。在拉美，這番講話激起所有國家反彈，包括反委急先鋒、驅逐委國大使的秘魯，聞言後也立即「譴責川普揚言對委動武」。委國反對派同盟MUD趕緊聲明，「反對任何國家使用武力或威脅動武」。在美國，人在訪問哥倫比亞、阿根廷、智利及巴拿馬途中的副總統彭斯，顧左右而言他，強調「和平解決委內瑞拉危機仍有可能」；中央情報局長則說，「川普想救當地人民。」

除了美國對拉美的倨傲姿態與立場，至今萬變不離其宗，川普對委內瑞拉的認知及行為，還會受制於白宮幕僚、主流傳媒，以及這篇短文所要談的——1978年創辦、總部設在華盛頓、年度（2014）預算6920萬美元、網站約有十種語言的非政府「人權觀察組織」（Human Rights Watch，以下簡稱 HRW）。

• facebook

▎HRW：配合美國發動攻擊的人權組織

查維茲（Hugo Chavez）在1998年底當選委內瑞拉總統，2002年初，HRW首度與委國政府衝突。當年四月，委國政變，HRW與美國政府相同，很快就承認商界領袖卡莫納（Pedro Carmona）出任總統的正當性；外界沒有想到的是，在基層群眾奔走相告，以及軍方反正後，政變僅維持兩日，查維茲復位。2002年至今，HRW與委國政府的關係從未正常化，其中，HRW至少招惹兩次較大規模的反彈。

一次是2008年。當時，HRW發佈報告，《查維茲統治十年：政治不寬容，委內瑞拉失去推進人權的機會》，並由美洲分會主任畢班科（José Miguel Vivanco），以及他的副主任魏金森（Daniel Wilkinson）在9月18日於委國首都召開記者發佈會。同日，委國政府說，這兩個人屢次以黨派傾向說事，意圖干預委國內政，應予驅逐。

事過四日，住在舊金山的一位美國文字工作者，積極活躍於社會的費拉莉（Elizabeth Ferrari）撰寫了一篇長文。她說，一般美國人若是得知委國驅逐兩位人權工作者，通常不會問「兩人做了啥事要讓人逐出」，因為，「我們美國人」自動就會認為，人權工作者所作所為都在為人權，若遭逐出，必然是當事國政府的不對。但是，她提醒美國讀者，並不盡然，至少，「假使是要瞭解委國發生的事情，這個認知就會有所閃失。」她又指出，大約與兩位HRW工作者遭人驅離出境的相同時候，委國及玻利維亞政府也都掌握確鑿的證據，顯示小布希政府是在從事顛覆兩國政府的勾當，玻、委兩國也為此驅逐了美國大使。然而，HRW偏偏選在這個節骨眼，提前發佈還得五個月才需要發佈的委內瑞拉十年人權回顧。

這個「巧合」正好顯示，HRW確實偏好選擇敏感時刻，配合美國政府發動的攻擊，從「社會團體」的角度，提供增補的「新」彈藥，對準查維茲政府。這次發佈的人權報告同樣惹人非議，一是毫無提前發佈的急迫性；其次是它的指控內容了無新意，並且仍然是不公允、偏離事實。

• facebook

費拉莉率先發難之後，更長的抨擊與行動，接續聯袂到來。先是曾經在1960至1970年代走訪委國工會、長年關注拉美情勢的美國教授，撰文時已經年過七旬的貝卓司（James Petras）。他說，HRW硬指委國政府有政治歧視，因為親資方與在野黨派的工人遭解聘。但是，這是因為2002年底至2003年初，由資方發動的石油封廠，致使委國損失巨大（一項估計是200億美元）。那麼，發動與唆使罷工的人遭到革職，是不合理的政治歧視嗎？

HRW又說，查維茲把司法部門「弄得中立了」。這個批評是讓人不解。畢竟，司法不就應該中立裁判嗎？原來，HRW不經意之間，反而洩漏了實情，顯示委國未經改革的司法，果然怪象叢生。這裡是指，2002年政變之後，司法部門居然對於涉入政變的刑事犯，從裁定至發監執行，都有意興闌珊、阻止或延後的作為。那麼，任何立法者會坐視不理，聽任司法系統不改革嗎？ 2007年，委國最大規模之商業廣電集團RCTV，執照屆滿，沒有得到新證。背景是RCTV不但在2002年公然支持政變，並且其後五年間，辛辣的立場不改，屢次故態萌生。因此，委國傳播部在其執照屆滿時，駁回其換發執照的申請，但其節目可以轉至衛星頻道繼續播放。

在美國，ABC、CBS、NBC或FOX等無線電視頻道，假使公然主張政變，那麼在政變失敗後，它們還有可能繼續營業嗎？即便是衛星頻道，說不定也不成，遑論無線。這也是美國「公正外交政策」（Just Foreign Policy）社團所說：「RCTV個案與政治意見的檢查無關…坦白說，讓人詫異的是這家公司在政變後還能廣播五年，查維茲政府居然等到它的執照到期，才結束它使用公共電波的權利。」

• facebook

▎人權團體的偏私　引發專家眾怒

接著，「委內瑞拉分析」網站創辦人之一、社會學博士，撰有《掌握權力改變委內瑞拉：查維茲政府的歷史與政策》的威爾伯特（Gregory Wilpert），再以更長的篇幅（23頁，1萬2千多英文字）撰寫〈煙霧與鏡子：分析「委內瑞拉人權觀察報告〉，給予更深入的分析與評論。然後，威爾伯特聯合丁克-薩拉司（Miguel Tinker-Salas）及葛藍丁（Greg Grandin）這兩位都在美國高校任教、也都專研拉美歷史的教授，另行撰寫信函挑戰HRW的作為。沒想信函發出後，很快得到專攻拉美研究的英美學者，以及中南美洲學術界共118人簽署該份兩千多英文字、標題是〈超過百位拉美專家質疑人權觀察組織的委內瑞拉報告〉的公開書。他們批評HRW：

一個多月之後，美國傳媒觀察組織所出版的《公平》（FAIR）另起爐灶，加入檢討HRW的行列。三位FAIR作者執行了內容分析，提出一清二楚的的報告；文章的題目是〈委內瑞拉與哥倫比亞的人權報導，服務華府的需要〉。他們的研究區間剛好與HRW的委國報告相當接近，三人以1998至2007年間，《紐約時報》、《華盛頓郵報》、《洛杉磯時報》與《邁阿密前風報》評論委、哥兩國人權的文章作為分析對象，結果相當「怪異詭譎」。

在這十年期間，與哥國政府有所連結的民兵私刑隊伍（death squads），殺害很多記者、政治活躍份子及工運人士，但四報對此視若無睹，未予評論，也不藉此質疑哥國的民主。與此對照，另一個鮮明圖像卻是，四報「對委國產生了執迷，老說這個國家危機四伏。」十年之間，前述四家報紙刊登101篇委國人權的評論，91篇都是負面，完全正面者，一篇也沒有；評論哥國人權有90篇，負面呈現僅42篇，16篇完全正面表述，32篇好壞皆有。

這個現象讓人輒輒稱奇。但是，怎麼解釋？他們同意楊凱文（ Kevin Young）的見解。楊研究《紐時》與《華郵》對相類主題的報導，發現艾德華．赫曼（Edward Herman）及諾．杭士基（Noam Chomsky）早在1988年成書所提的「宣傳模式」，確實再次於此搬演：美國的「新聞媒體對於阿巴羅．烏瑞巴（ Álvaro Uribe）擔任總統的哥倫比亞，正面以待，這是美國的親密盟友；反之，查維茲的委內瑞拉既然經常是美國政府的擷抗對象，委國政府就會不斷遭致醜化。」三人進而認定，美國傳媒確實運作於這樣的系統：

• facebook

▎三種Ｃ：對「集團黨」指控的偏誤

2008年之後，HRW在2014年再次觸犯眾怒。先是一月初， HRW的第24本年度世界人權報告出版，其中，有關委內瑞拉的篇幅雖然僅有六頁，卻被人找出30個公然說謊、扭曲與省略之處。HRW這份報告至今、甚至在華文圈，都還有人引用，它指查維茲派當中，不乏有人得到政府納為『「集團黨」（Colectivos，以下簡稱C）的民間武裝組織』並擴大「規模...享有軍警訓練和重火力武器資源....充當政府殺手，蓄意縱火、與政府軍共同襲擊示威者，進行無差別殺人。」

這個指控與引述勢將造成很大的誤導。首先，C在委國有三種。大多數研究者而特別是新聞報導，僅將查維茲的崛起歷史與社會背景上溯至1989或1980年代，但其實應該追溯至1958年1月23日都加拉加斯都會區人民起義、推翻軍人政府，隨後並發展出游擊武力的那個時刻。當前三種C的第一種，就在這個時候誕生，這是三者當中，最有革命意識與組織能力的一類；他們有較好的紀律，在社區除了有警衛與守望相助的力量，足以打擊宵小與幫派之外，他們也在社區肩負重要的社會工作，這是他們能取得正當性的原因之一。除了少數例外，這類C的自主度很高，查維茲生前與他們也會出現衝突；甚至，最早的這類C與查維茲創設的社會主義統合黨（PSUV）全國黨部的齟齬，也很常見。他們堅持武裝自己，查維茲生前要他們交出武器，並不成功。

• facebook

第二種C在查派聲勢最高的2007-2012年間崛起，信守「二十一世紀社會主義」、忠於查派，但自主水平弱些，也欠缺社區鬥爭的經驗，在馬杜羅年代因為資源減少，有人轉而作奸犯科。HRW在2014年報告書所說的C，不是前面二種，而是第三種C。這是2014年出現的新種，它確實在反對派控制的地區，訴諸威脅並採取震盪作法，於是，外界指控C是魔鬼的說法，在此「變成有了所本。」但是，它也有其他工作，包括協助政府，居中提供低價物資至社區，因此，就功能來說，第三種C也可以看成是一種社會服務或控制。

但是，這種C殺了很多人嗎？2014年春，家境相對較好的學生群體，結合反對聯盟MUD當中的激進路線主張者，發動長達兩個月、「與群眾脫節」的街頭暴力示威活動，前後造成43人死亡。當時，《經濟學人》這種對查維茲沒有好話的週刊，在多次提及該死亡數字時，至少還曾經老實一次，指朝野傷亡各半，但即便這樣的「平衡」，其實也並非事實的全盤披露。

因此，委國有42位人權工作者在綜觀整個情勢後，聯名發佈了兩份聲明，指出大眾傳媒、甚至有些民間社團都為了政治考量而扭曲了實況。2014年4月5日，針對當時已有的40位遇害者，記者及這些人權工作者做了背景核對與統計，推定20人死於反對派行動，或亡命於反對派所設置的街頭路障；5人因為維安警力的行動致死；10 人狀態不明，5人死於意外。順帶記上一筆，今（2017）年4月至7月31日的死亡記錄是126人，包括當局執法過當致死14人、因為挺政府而致死的民眾3人，因為反對派暴力而死23人、反對派設置路障而間接致死8人，意外致死3人，打劫至死14人，61人還無法確認或有爭論。

• facebook

▎來自諾貝爾和平獎得主的譴責

HRW引發眾怒的2014年，到了5月12日又見高潮。當時，由兩位諾貝爾和平獎得主艾斯奇貝（Adolfo Pérez Esquivel）及馬逵瑞（Mairead Maguire）領銜，另有聯合國前任助理秘書長史樸內克（Hans von Sponeck），以及時任聯合國巴基斯坦領土人權特別專員法爾科（Richard Falk）副署，加上一百餘位美國高校機構教授，總計131人，聯名發表信函給HRW。該份信函一開始就說，HRW聲稱自己是獨立運作，但HRW與美國政府的密切關係，已使這個聲稱蒙塵、顯得可疑。

比如，HRW的華府主任湯姆．馬利諾夫斯基（Tom Malinowski）曾是柯林頓總統的特別助理，也是國務卿的講稿撰寫人；他在2013年離職，是因為要前往擔任助理國務卿。該信總計列出將近十位HRW人員與美國政府的關係。或許是出於這些連結，HRW在2009年還特別體恤CIA。HRW表示，在有限的情況下，CIA的非法行為「情有可原」。至此，信函筆鋒一轉，反問，幾時見到HRW對委內瑞拉有任何體恤之言？不但不曾，HRW在2012年底還很挑釁，硬是無中生有，漫天指控即將進入聯合國人權委員會的委內瑞拉人權不彰，資格不夠。假使這個質疑有理，那麼這一百多位簽署人不免納悶，曾幾何時，HRW質疑過美國「秘密的、遍布全球的暗殺項目及拘留嫌疑人」，包括在古巴關塔那摩灣海軍基地的違法行徑？對於這些，HRW絕口不提。艾斯奇貝等人最後說的是，就請HRW關閉旋轉門，「即刻提出具體作法，強化自稱自己具有獨立主張的宣稱。」

• facebook

信函一出，HRW的回覆，已是6月3日，它指這封建議書的「關切搞錯了」。這個姿態引發第三者的不滿，便在6月8日以更多材料，寫了將近英文1500字，再次暴露HRW人員與美國政府官員的關係，從而質疑〈人權觀察組織的旋轉門〉是HRW對拉美左翼與右翼當權的政府，採取差別對待的原因。又再過三天，6月11日，美國重要的網路新聞與論政媒 體「Democracy Now!」邀請HRW發言人，以及前公開函主要草擬人，同台交叉辯論，HRW再次拒絕後者提出的建議。最後是7月8日，諾貝爾獎得主艾斯奇貝等人再以更多的篇幅（英文將近四千字），並以〈人權組織拒絕砍斷美國政府的扭帶 諾貝爾獎得主出手重擊〉為題，要求HRW認真並嚴正面對外界所議，他們並添加要求，建議HRW立即將前北約秘書長從其董事會除名。HRW乾脆相應不理。

1997年，HRW因為是「國際禁止地雷運動」（International Campaign to Ban Landmines）發起社團之一，分享了該組織獲得諾貝爾和平獎肯定的榮譽。HRW對兩位諾貝爾獎前輩的合理建議，先是虛應後則置若罔聞，是因為它自己也有這層光環的緣故嗎？

不得而知，但相當確定的是，人權與自由固然都是重要的價值，但也不能排除經常有人、有社團，挪用與誤用這兩個原本具有普世價值的訴求。十多年來，HRW涉及對委內瑞拉的人權報告，就有這個病徵。出身英國、目前是匈牙利布達貝斯特中歐大學公共政策學院的比較政治學教授，也是委內瑞拉及拉美專家的巴克斯頓（Julia Buxton）的長年觀察，相當準確：

• facebook