誰不相信「民主」？寫在委內瑞拉被孤立的大選過後

• facebook

「西半球事務委員會」（Council on Hemispheric Affairs）成立已經50多年，支持民主，譴責威權政體，專門研究美國與拉美國家的關係，《波士頓環球報》指這家民間組織是「自由左派」，《紐約時報》說它是「自由派」。它的資深研究員里普利（Charles Ripley）2017年9月完成了一份罕見、同時很有價值的報告，討論暴力與委內瑞拉的政府形象。

里普利認為，在美國，研究拉美暴力的資料庫，其資金大多來自國務院或中央情報局，較少諮詢拉美專家，也不常納入拉美人民的觀感。為此，里普利自行投入時間與人力，沒有申請外來資金，獨自檢視數百種英文與西班牙的消息來源，分析與統計它們從2014年2月至2015年2月，對委內瑞拉暴力事件的報導與紀錄；雖然無法窮盡，但儘量納進來源的作法，大致確保了支持與反對委國政府，或者中立者的立場，皆已納入。

這個資料庫起自2014年初，反政府、也就是反查維茲派（Chavismo）當中的強硬派，當年2月開始升高街頭暴力（Guarimba）之時。其後一整年，政府行為致人於死的有12起，反對派是31起；造成身體傷害，9次政府引起，反對派14次。加上其他暴力，政府合計必須為22起負責，有50起是反對派造成。

但里普利發現，在這段期間，《紐約時報》總計報導33次發生在委內瑞拉的暴力行為，沒有任何一篇指認反對派要負責，卻將31次歸咎於政府，2項未作歸因。^註1

• facebook

該份報告發表的前1個月，又有長達4個月、致死126人的街頭暴力才剛結束（2017年3月底至7月底）。雖然至今尚未看到相類的詳盡調查，但歷經歐美主要傳媒多年來的反覆塗抹，「民不聊生、野有餓莩、人道危機、總統獨裁、鎮壓群眾、政府殺人」等等標籤與指控，其實早就泰山壓頂，說起委內瑞拉，人們大致僅存這些極其惡劣的印象，並有後列的推論：一戶之家失火，即便路人，亦當入內協助滅火；舉國陷入悽慘情境，人不分海內外，見此不支援，就是見死不救而道德有缺。

這個認知框架形成已經有了時日，到了2018年5月20日，委國總統大選揭曉前後，自然也就再次爆發。「民主團結聯盟」（MUD）是委國各個在野黨派的最大宗，它抵制大選最力，其所代言的聲浪再次撲天蓋地而來。雖然無法代表所有的反對流派，MUD的「立場卻設定了傳媒報導與評論的框架，而委內瑞拉的（商業）傳媒至今所享有之自由程度與影響力，遠比外界普遍認定的水平，都要來得高出許多」。

從1999年失去政權至今，除了在國內仍然具備這個能耐，海外傳媒亦多背書MUD，如《BBC》多次專訪其要員（但沒有邀請委國官員或其同情者）並反覆播出，美國、加拿大、歐盟及14個拉美政府也放大了反對派的聲勢，他們總體言論的力量流竄在網路與傳統媒體，如同水銀瀉地：

• facebook

接著，川普「加碼制裁委內瑞拉，禁止交易該國債券」、「中俄被美國敦促加入制裁陣營」。甚至，反對派宣稱「軍隊應推翻政府」，於是將近一年前，「川普威脅出兵委內瑞拉」，如今似乎要在選後捲土重來，因為「近60%選民棄票讓美國找到武力介入藉口」，俄國專家也研判，「美國近期可能挑起委內瑞拉政變。」在台灣，主要報紙之一亦赫然有社論，出現讓人莫名奇妙的標題〈台灣會是另一個委內瑞拉嗎？〉。

這些新聞標題的前半部（提前大選、舞弊）是真相，但足以構成後半部（不承認選舉結果、經濟制裁與召喚政變及美國出兵）的合理基礎嗎？

從2009至2014年，宏都拉斯、巴拉圭、埃及與泰國，接續發生軍事政變——或至少是軟性政變——美國最多是表面譴責，但其實從未深究，經此奪取權柄的集團高枕無憂，與美國談笑如常，政變沒多久便事過了無痕，國際輿論不再深究。選舉造假或買票自然是程序不正義，執政也就沒有正當性，但難道（准）政變取得政權反而有了正當性而無須認真檢討？箇中道理無法讓人理解。

難道就因為在宏都拉斯等國發動（准）政變取得政權的集團，親近美國，而委內瑞拉政府的意識形態不見容於美國、堅持要走獨立的內政與外交路線，有以致之嗎？人類進入21世紀，美國還在耀武揚威，橫行順我者生、逆我者昌的霸道作風，損人不利己的狂妄不見完全收斂，尚未遭致全盤唾棄，足見美國人心的進步遲緩。

• facebook

何況，委國這次的總統大選真有買票與造假嗎？十多年來，反對聯盟幾乎每逢選舉，就作這類指控，包括2012年總統大選，以及2013年查維茲去世後的總統改選，買票說與造假說都是振振有詞而鑼鼓暄天。但是，美國前總統卡特成立的中心在2012年舉行記者會，表示「就我們觀察與紀錄的92次選舉，我可以這樣說，委內瑞拉的選舉過程舉世最佳」。

針對2013年的大選，美國律師公會甚至3度派團前往委國，其中有2次是參加覆核工作並發佈調查報告，它指該次選舉「公平、透明、參與度高而組織良好」、「佔有90-94%收視份額的私人電視在選戰期間偏袒反對派」，「（我們已經參與）擴大稽核的工作，再次認可委內瑞拉電子選舉系統的正確無誤，宣稱選舉造假毫無根據」。

2015年底國會選舉，MUD選前同樣吵鬧，總統馬杜羅簽署了同意書，是輸是贏，他都認可，不肯簽署的MUD未曾預料的是，該次選舉他們大勝，囊括將近三分之二國會席次。然而，選後MUD，以及隨MUD起舞並指控政府必然造假做票的主要傳媒，沒有任何一家因為自己的嚴重失真失職而反省，遑論道歉。而這次的520總統大選，委國政府曾經邀請聯合國派遣觀選團，但可能是前有MUD杯葛，後有歐美加及利馬集團加入對委國政府的抵制，聯合國對委國之請，並無回應。

• facebook

考量這些紀錄之後，人們可能更有理由相信，MUD的指控以及據此而做的報導，大抵只是選舉策略，不必當真，即便有之，很有可能也只是選舉之小惡，並無翻轉選舉結果的可能。所謂指控，指的是由於石油收入銳減，經濟惡化，委國政府從2016年開始執行食物包配送工作（CLAP），對於委國約三分之一家庭起了重要的補助效果，而該工作是有可能在選舉期間持續進行，配送單位因此讓人就近前往投票所領取一事，成為MUD指控的買票行為。

然而，這類物資本來就會依據家庭收入而給予，有資格領取者本來就是以低收入戶、也就是查派支持者居大多數，政府若是以此催促投票，究竟會有正面作用，還是引發支持者心理的反彈（我原本有份，政府何以要我投票才能領取），似可推敲：低收入戶中愈不是忠誠的查派，也許就愈可能心生反感，致使領取並投票時，輕則廢票，重則也許圈選反對派；反之，假使他們是忠貞查派，真要在投票所發放，才能促使他們投票嗎？

去（2017）年7月底，MUD也全面杯葛委國選舉制憲代表的投票，反查派急先鋒「卡拉卡斯記事」網站的執行編輯杜阿爾特（Emiliana Duarte）前往首都若干投票所觀察，她這樣書寫：

• facebook

其次，這次的投票日是提前了，但這個調整不合理或不合法，足以構成事後翻帳之本嗎？

MUD固然抵制，但馬杜羅之外，另有4位反對派投入選舉（包括一位有別於官僚查派，批判的、真正的查派；其中一人稍後退出），顯然，他們不能以此主張選舉無效。依照慣例——但不是法律——委國總統大選確實應當在任滿前2個月左右舉行，亦即10月或11月辦理，方屬正常。惟關鍵是，這次提前並非沒有原因：由於油價從2014年底大幅滑落，估計委國出口石油的收入從2012年的770億美元，跌至2016年的250億。

總統馬杜羅是以啟動協商，期望朝野取得共識，綢繆良策以求舒緩經濟壓力。在西班牙前總理薩帕特羅（José Luis Zapatero）仲介下，雙方在多明尼加展開系列談判後，同意總統大選提前在2018年前半年舉行，最後將投票日定在4月22日。但到了2月初，就在朝野即將簽約前夕，反對聯盟突然片面宣告撤回，進行將近2年的談判為之中斷。

何以驟然生變，原因不明，但有人認為，應該是美國作梗——山姆大叔已在2017年升高對委國經濟施加壓力，無意放鬆，不願雙方妥協，於是出面勸說反對派不要簽署。面對突如其來的轉折，馬杜羅決定大選照樣依原先商訂的日期辦理。MUD自然是依舊杯葛，但前拉臘州州長法爾康（Henri Falcon）等人宣佈參選，並要求選期延後至5月20日。

• facebook

政府同意該日期，最後參選人數有4位，包括馬杜羅。無畏MUD及歐美的反對與恫嚇，大選如期舉行。開票之後，反對派堅持投票率僅有31%，這可能是MUD的戰略規劃，早就準備好了這個固定的答案；也可能是他們沒有如同杜阿爾特一樣，未曾前往支持查派的中下階層居住區，僅在反政府的富人或中上階層區觀選，因此看到的投票人數，自然較少。

無論如何，委內瑞拉中央選舉委員會公佈的投票率是46%，並且得到「拉美選務專家委員會」的稽核與認可。其中，馬杜羅得620萬票，佔67.7%，法爾康是180萬票，另兩人分別得到92.5萬與3.5萬票。而在反對派強力杯葛，致使大批群眾不肯投票的情況下，46%投票率算是低嗎？

過去20年，委國與美國都有6次總統大選（含本次）。委國520這次僅有46%合格選民前往投票，確實很低。惟無人杯葛，且各政黨投入選戰的金錢規模舉世第一，使盡渾身解數想要催促支持者進場的美國，其1996年的總統大選投票率是49%，比46%高很多嗎？若是比較平均，則最近6次總統大選的投票率，委內瑞拉有66.5%，美國則是54.7%。

• facebook

委內瑞拉最晚從2014年底以來，經濟運轉就隨國際油價下滑而困頓，也有物資短缺的難處，但這並不是人道危機。美國政府乃至於若干民間組織，卻執意不斷地以人道危機說事，並舉委國人「大量」外逃哥倫比亞等國作為證據。然而，聯合國統計至2017年的資料顯示，委國是有5萬人在哥倫比亞，但哥國移民委國約100萬人。

美國中情局的統計說，委國是人口淨移出國，每千人有1.2人，發動拉美14國反馬杜羅政府的秘魯，是2.2人。如果委國有人道危機，表現為人民大量流亡，哥倫比亞或秘魯，又是怎麼樣的危機？更當非議的是，美國政府口說人道危機，與此同時又從2017年開始，通過經濟手段制裁委國，造成食品乃至醫療用品發爛而無法運入委國…等等情事，時有所聞。

一手說人面黃肌瘦，另一手發動經濟戰爭，既減產又囤積，並阻礙貨物進出委國，若真有人道危機，美國政府結合委國MUD強硬派的作法，顯然不是減緩，反而加重這個危機，造成委國人更大的苦難。這個跨國的階級聯合起來聲稱，他們要從海外運送物資援助委國人民。但真是這樣嗎？還是，如同拉美專家黑林杰（Daniel Hellinger）教授所說，這很有可能是MUD用來打擊政府的「正當」手段、甚至是屠城木馬？

眼見顛倒是非、造成莫大的傷害，美國退休教授、也是律師同時擔任聯合國獨立人權專家的沙亞思（Alfred de Zayas）鼓勵委國將美國政府告上國際法庭。美國與加拿大150位文人包括杭士基（Noam Chomsky）也聯名發表公開信，要求美加政府即刻終止對委國的制裁，指其全然沒有道理，更沒有合法根據。

• facebook

• facebook

馬杜羅政權是有很大問題，但疾病根源不是太多的社會主義路線，剛好相反，其經濟體的特徵仍然姓「資」，從其私有經濟產值佔國民生產毛額仍然超過8成5，可見一斑；馬杜羅「當選容易當家難」已是共識，假使MUD不變，繼續連結美歐，不斷攻擊執政的社會主義統合黨（PSUV），委國局勢又要更為險峻，包括不能排除發生內戰的可能。

委國石油專家認為，若能改變開採地區，或許還能挽救因投資不足、設備更新緩慢而造成的石油產量下滑；更激進的人則認定，連任後的馬杜羅假使還是持續過往的中間取徑，委國局勢不可能讓人樂觀，遑論說是要邁向社會主義。

委國的中下階層、進步與批判的人意識清楚、心知肚明。他們知道，反對派若上台，就是過往強凌弱的文化與政經秩序的復辟。他們不是兩害相權而票選馬杜羅，也不一定如同美國進步派會說〈馬杜羅勝出 是黯淡時光的亮點〉，但他們知道，PSUV及其盟友若傾倒，那麼，他們努力從事已經許多年的基層社區與大社區之生產成績，以及隨之而來的培力經驗與其積累，將要中斷、流失與倒退。

• facebook

排山倒海、驚心動魄，以美國為首，40餘歐洲與美洲政權聯合起來，為虎作倀。他們沆瀣一氣，試圖要將委內瑞拉回從前，讓歐裔、高社經地位的前朝統治者重拾權柄；他們文攻武嚇，想要推翻「社會主義統合黨」所推動的玻利瓦革命。資本主義的漩渦巨大，革命扛舉的粉紅旗幟不能說是形將滅頂，卻也出現載浮載沉的危險。

但1999年至今，委內瑞拉3200萬國民，包括當中的5成7，也就是擁有非裔、原住民血統的許多劣勢群眾，確實在這個旗幟的鼓舞下，有了進境。相當質量的人群已經走出唯唯諾諾、逆來順受、無力自流的窠臼，他們逐漸有了主體自覺、意識及更多的結社能力，構築了現在能夠立基、來日可以進取的陣地，不斷奮進就是他們的從事。

▌備註

• facebook