制憲會議是契機：還未絕望，委內瑞拉或許真會「變天」

• facebook

近幾年來，有關委內瑞拉的新聞與評論，包括八月四日正式開議的「制憲會議」，都很黯淡。拉丁美洲粉紅色浪潮十七年，即將隨委內瑞拉政權的倒台而終結，應該就是這些報導所要營造的認知與框架。

三年半前至2015年，本地的新聞標題說「青年暴亂、委內瑞拉鎮壓示威、警察槍殺14歲少年」。到了去年，傳媒連續四個多月，每遇委內瑞拉消息，都先套標「經濟崩潰」，緊接其後，就是「民生商品買不到、買不起... 我們快死了！抗議民眾塞爆首都…」。

今年二月，委國三所大學與NGO連續三年記者會，公布「2016年生活條件」的調查報告，當時已有很多傳媒引述。剛好就在委國制憲會議日，另有台北的網路傳媒翻譯郝斯曼（Ricardo Hausmann） 的評論，再次轉達令人怵目驚心的數字：

但是，同樣援用該報告的黑林杰（Dan Hellinger）教授，在六月為「美洲民主中心」（the Center for Democracy in the Americas）撰寫委國動向觀察的時候，是這樣寫：

哪一種引述比較正確？是「74%的」委國人，還是委國人「當中的貧困者」，少了這些體重？

• facebook

• facebook

在找出原報告並核實其方法是否靠譜之前，無法百分之百斷定。但若參照三筆資料，黑林杰的文字可能比較準確。首先是古巴在最困難的1990至1993年的三年期間，能源進口量從1400萬公噸陡降至400萬，在這段期間，其人均體重減少是20磅。

二是，與前述三所大學發佈大約同時，今年三月聯合國也發表2016年世界「人文發展指數」，指在188個國家中，委國排名77，得分0.767，在南美僅次於智力、阿根廷與烏拉圭，但比巴西的0.754、 秘魯的 0.740及哥倫比亞的0.727好些；雖然比委國自己2013年的0.771遜色，卻仍高於2000年的0.677。

三則是來自於《經濟學人》。該刊鄙視、當然也就痛批委國執政的「統一社會主義黨」（PSUV），卻在7月29日出版的該期，透露一筆情報：大約有30%的委國人定期得到補助，能夠取得政府的基本生活物資包。

古巴人二十多年前的困阨無援，遠甚於今日的委內瑞拉；假使聯合國的人文指數報告並無錯誤，那麼說所有人在一年內減重近於古巴落難三年的「水平」，至少並不太符合邏輯。高達三成委國人還需要得到額外的補助，這就反襯，外匯來源九成五依靠石油的委國，在油價低迷兩年多以來，確實存在嚴重的經濟難關，體重減輕、生活困頓的貧民，按理就是接受額外補助者的一部分。

• facebook

委國實況確實不妙。當道的責任有三：

一是委國依賴石油的經濟體八十年，沒有因為在其已有十多年的執政過程，得到明顯的糾正，反而有人認為，委國對石油的依賴，還在增強？

二是它所採行的經濟對策看來已經失靈，有人指這是因為管制太多的社會主義經濟作為造成，另有相反的說法，認定正是還在搞太多的資本主義作法所致。

三則朝野政商的貪污腐敗還是普遍存在，儘管彼此都有、也都互揭瘡疤，但不能否認當權者的責任會比較大。但是，在野勢力「民主團結平台」（MUD）不是沒有責任，特別是重要的經濟生產資源都還是由其陣營的人所掌握，因此他們採取的經濟戰作為，從刻意減產到囤積倒賣，再到遊說美國政府從海外發動攻勢，無不存在。

其次，所有民調都說，支持政府的人是大量減少，但比例更多的人也認為，在野聯盟根本沒有除了減少社會支出以外的經濟對策！事實上，親近MUD的民調公司Datanalisis發佈數字，指出53%委國人，仍然對現政權的創始人、四年多前去世的查維茲（Hugo Chavez）有正面評價，多數人並沒有像反對派主張的，一定要總統馬杜羅（Nicolás Maduro）辭職的偏執立場。

反而，46.6%的人認為，若要解決衝突，查派與MUD都要參加，說只願意接受MUD的人為29.2%的人，10.8%則說只要查派。立場與Datanalisis不同的Hinterlaces民調機構，另有結果，其中35%支持查派、 29% 挺MUD，兩邊都反的是36%。

• facebook

總統不肯、也不願辭職，與此相對，MUD呼籲總統必須下台、否則「瓜林巴」（guarimba，委國特有的暴力阻街示威、乃至傷人與殺人的行動）就會繼續。由於沒有任何一方願意退讓，僵局也就無法謝幕，馬杜羅因此在五月一日採取主動，出乎朝野的意料。他赫然宣布要以制訂新的憲法，作為解決政治上朝野對峙的相持，畢竟，拉鋸戰於事無補，反而注定對人民、對社會有害。

反對制憲會議的人不限於MUD，查派也有反對者，但理由與MUD不一定相同，並且隨著局勢發展，查派有些人已然從反對的認知，有了轉變，他們有不少人也加入早就在積極鼓吹的陣營。這個時候，他們不但力挺，並且進而期待查派基層群眾的動能還能順勢再起——過去兩三年來的經濟險惡與政治缺乏出路下，不少查派也受到「人窮志短」氣氛的影響，少了原有的奮進銳氣。

MUD反對的原因至少有三個：一是認為若要制憲，必須先舉辦公民投票，否則就是違反查維茲在1999年力爭之後才有的今日憲法；MUD對於查派當中，也出現像檢察總長奧蒂嘉（Luisa Ortega）這樣認為不先公投就是違憲的人物，自是歡迎有加。他們的認知是——制憲不先公投，就是馬杜羅要搞獨裁。

二是判定制憲代表的產生方式對MUD不利。三是，MUD也可能認為，若加入制憲，就無法繼續以多年以來的對立方式，反對馬杜羅；並且，這個即便不是曠日廢時，也得朝野休兵的制憲，仍有可能產生一部不但解決多年紛端的體制，並且甚至使得查維茲啟動的玻力瓦爾革命（the Bolivarian Revolution），向下深化。那麼，MUD若是參與，等於就是為執政的PSUV抬轎，智者不為。

• facebook

▌究竟馬杜羅有沒有違憲？

那我們來逐次檢視三個反對理由，是否一定成立；或說，有多少道理。

首先，現行憲法第347條說：

反對者據此表示，既然由人民享有，那麼是否需要制憲則應先舉辦公投，詢問民意。不過，MUD其實在2013年也要求制訂新的憲法，只是當時他們無法符合憲法第348條的規範：「發動制憲會議的倡議，可以由共和國總統聯合內閣部會首長提出；可以由國民大會三分之二代表投票提出；可以由市政會議在開議期間由其三分之二成員投票提出；同時，也可以由在選舉處登記註冊的15%選民投票提出。」

MUD在2013年的國會席次僅約三分之一，顯然無法獨立要求制憲。不但有第347與348條，憲法第349條還說：「共和國總統不能有權力反對新的憲法。現在存在、構成政府的各個權威當局無權以任何方式阻礙制憲會議。」

至此，明顯的是MUD違憲，反而不是總統。MUD固然可以說總統違憲在先而召開制憲會議，這樣，既然制憲會議不合憲，他們當然沒有違反憲法第349條之虞。然而，如前所述，這裡涉及對於憲法條文的解釋，條文顯示總統召集制憲會議而沒有先辦公投，並不違憲，雖然就「參與民主」的精神來說，未先徵求民意就發動制憲，是可能違反查維茲年代所制訂的憲法之「精神」。

• facebook

• facebook

這就是說，總統是否違憲確實存在爭議；然而，偏偏最高法院的政治屬性在任何國家都是必然（包括跟隨MUD起舞而硬說馬杜羅違憲、獨裁的美國，事實上，美國總統還可以撤換檢察總長，就此來說委國的分權比美國還多些），委國因此並不例外——事實上，委國最高法院確實已在六月一日裁定，不先公投，並不違憲。

MUD說制憲是要完成獨裁，英美傳媒竟然也扮演了文抄公的角色，點頭如擣蒜，跟進複誦如鸚鵡，指他是要成就「極權主義的一人統治制度」。這真是抬舉馬杜羅的能耐，極有人望的查維茲在油價高峰的時候都不能，領袖魅力確實減弱不少的馬杜羅到了油價低迷的當下反而能夠？

就算馬杜羅提出的修憲動機在於粉飾、遮蓋自己的野心，但他公開表達的希望，難道不算正當嗎？

這些話若屬空疏，接下來的期待就稍微具體：

• facebook

違憲的指控不太能夠成立之外，MUD不願意參與制憲的另兩個理由，不是完全沒有道理；但站在PSUV的立場，或甚至從英美等選舉模式的體制來看，可能也都能夠同意，MUD的反對，即便在英美也不見得能夠改變PSUV的決定。

7月30日選出的制憲代表，人數545位。除了原住民8位沒有爭論，MUD認為，區域及職業（委國稱之為「部門sector」）代表，都有問題。區域代表由委國335個分佈在23個省（state）的335個城市（municipality）各選1人，但省會城市多1人，加上首都特區選出的代表，總計364席。

MUD說，依據省市，不理人數，致使偏鄉人口較少而支持馬杜羅的城市，與人口比較稠密的都會都是一個席次，不公平。對這個批評，可以有兩個回覆。一是，票票等值是原則，但英美選制屬於「贏者通吃」（first past the post），其等值的程度，就不如歐陸採行的比例代表，眾所周知；在這些選舉體制的國度，通過選區劃分以求「截利」（gerrymander）而有利於特定政黨的行為，雖然歷來為人詬病，但至今未歇，包括或說特別是美國。

再則，為求全國代表性，給予小規模地理區同等的代表與發言權利，不一定沒道理，如美國參議院不分大小，一州兩人。MUD也批評職業代表173人，都是支持執政黨的人。

區域選舉的特徵，往往會以錢財多寡作為依歸，一是候選人往往以富裕或中高層為主，二是選舉過程經常所費不貲。此時，以職業或部門先行篩選，可以是校正區域模式的缺失，假使政黨沒有特定的階級屬性，並沒有道理說這個篩選會對特定政黨有利與否。不但PSUV，組成MUD的20多個政黨，也有少數幾個高舉社會主義旗幟。

• facebook

委內瑞拉這次界訂了九種部門，其中，學生代表，以及查維茲執政後推動成立的「地方社區政經文化體」（commune）代表，都是24人，此外，退休人員代表28人，農漁民8人與身障5人，產業界代表也是有5人；繼之，勞工代表共有79位，分別是公共行政17人、服務業部門14人、社會領域12人、商業部門11人、自營業11人、製造業6人、營建業4人、石油部門與輸部門各是2人。

這個設計是可以顯示，委國這次制憲設計似乎是希望有所平衡，避免區域代表反映較多優勢階層的政經利益？果真如此而不公平，似乎也能理解為經濟力量的不平等，現以政治介入，稍做補正，即便結果不知，動機卻不一定不正當。

至此，MUD反對制憲的第三個原因，可能同時就是查派激進圈轉而支持制憲的理由。這就是說，假使前面所述無誤，選出的代表階級屬性，將與資本體制的選舉出現明顯差別，這不就是執政黨PSUV符合自己在2008年創黨時候所當有的宗旨？不也是查維茲從執政前兩三年的「第三條路」，其後逐漸醒悟，到了2005年，他在巴西榆港的「社會論壇」向萬人講演，宣告要走「二十一世紀社會主義」道路的再次由馬杜羅重申嗎？

果真如此，MUD的反彈與反對，完全可以理解。經濟危機已經擴大成為政治危機，在這個時候，居然還不能拉下馬杜羅與查維茲派。不但不能，竟然還讓這些人得到轉機，重新掌握立法與行政等大權，是可忍孰不可忍！不過，MUD也許是太過於「防微杜漸」，或者說，因為自己沒有掌權的實質且有效並得人心的政策，於是只好以「比爛」的方式，不斷糾纏？

• facebook

• facebook

畢竟，從馬杜羅至其任命的制憲監察人及傳媒（包括台灣的中央社轉譯的外電及少部分評論者）都講了不止一次，並且即便不講，單說依照原有的1999年憲法，新的憲法若是還能順利制訂完成，並沒有辦法自動生效。是制訂之後，新憲法還真正必須通過公民投票，才能算數！

MUD避開這個重要，乃至於關鍵的規定或說常識，並且從不提起與強調，而英美傳媒也大多數在大多數時候，「為賢者諱」而不予聲張，是因為一講，就會反襯從制憲決定發佈以來，MUD的戰略失策，而指控馬杜羅的道理難以成立，遂為此少了「相罵本」，使得新聞鬧不下去，更難阻撓新的憲法之合法誕生嗎？

這是一個清醒的人無法理解的謎題。這是因為MUD認為，執政的PSUV屆時將會動用軍警鎮壓，強行違反公投才能通過新憲法的法定程序，同時也就是違反自己的信誓旦旦之政治宣告，因此不能等到瓜熟蒂落而已經來不及之際，再來反對，是以必須及早發難而防患未然？或者，MUD知道英美傳媒及海外而特別是美國及說不定也有歐盟的當政者，不管是出現了「國際主義」人溺己溺的認知，或純粹是遠祖帝國主義的基因在作祟，將要力挺他們到底，是以有恃無恐而不斷興風作浪，執意要糾纏至馬杜羅下台方休？

又或者，MUD居然以為在政經情勢如此不利，歷史條件也全不存在的現在，PSUV真還能夠唯心任事，鼓舞查派的熱情與其篤實的動能，不但制訂激勵人心的新憲法，並且還能通過公投，使新憲真正付諸實施？

委內瑞拉距離台灣很遠，但即便不說蝴蝶效應的長程、遠期與微妙的緩慢效應，四海之內皆兄弟的認知也是國人自古有之，就請國人繼續注意委國動態，思索這個謎題。

• facebook