南韓#MeToo逆潮（中）：權力性侵不算強迫？

• facebook

爭議多時的南韓「大統領準接班人」、前忠清南道知事安熙正的性侵秘書案，法院一審判決無罪，當事人金志恩秘書表明「抗戰到底」，將提出上訴。但法院判決內容，已暴露出當下南韓在處理性侵、性騷擾，甚至保護女性與弱勢的層面上，法律條文中仍存在爭議與不完備之處。

法官在一審判決文中提到：

對於「威逼」行為，法官解釋：單就權力上下階級間所發生的性關係，並無法予以處罰，除非存在已至壓迫他人自由意志程度的威逼，並且這與姦淫及非禮行為間存在被認可的因果關係，發生導致被害人在性自主權受侵害的行為，才能進一步論罪。

判決文提到：「...但並未看到被害人提出有關無法抵抗，或遭受讓人難以阻擋的威逼等具體證據，事實上，最重要的核心、而且也是唯一的證據，就是被害人的陳述。」單就被害人的片面說法，法官認定，並不具足夠效力。

• facebook

金秘書主張，安熙正從2017年7月底到2018年2月初，五度性侵，但法官在審理兩人的證詞時，發現雙方說法並不一致，並判斷安熙正在擁抱金秘書與發生性關係等行為時，並沒有出現明顯的事前拒絕，或在過程中有抵抗行為。

• facebook

從外人角度看來，金秘書鼓起勇氣在電視直播中，冒著丟去工作，或承擔往後遭社會指責的巨大風險，暴露自己不堪的經過、控訴安熙正透過權力位階，逼迫自己就範，這並非人人都做得到，因而輿論多選擇相信金秘書的說法，遠勝過安熙正的主張。

但站在司法審理的立場，因性侵與性騷擾指控的時間跨度長達半年，且時間點顯得破碎，甚至分布在海外等地，檢方目前只有取得在麻浦區辦公住宅門外的監視錄影器畫面，除了兩人存在差異的證詞，並無進一步直接證據，顯示金秘書被強押施暴。

而金秘書提交的Telegram對話紀錄，不少則是限時訊息，並未即時截圖處理，導致兩人通訊內容並不完整，難以銜接並判斷對話的前後脈絡。這讓整起案件，在一開始就讓金秘書陷於極為不利的處境。

• facebook

目前，南韓針對強姦的明確規範，僅出現在《刑法》297條：「以暴行或脅迫行為強姦他人者，處3年以上有期徒刑。」但該條文內容並未針對發生性關係的當下，對方有無明確表示同意或拒絕，當作判定強姦與否的基準，而是集中關注在嫌犯有無施予暴力。

而實際上，《刑法》303條也存在對「利用業務上威力所造成的姦淫行為」的罰則：「因業務、僱用等其他關係，對自己所保護或接受監督的人，透過未接或威逼行使姦淫者，處5年以下徒刑，或1500萬韓元以下罰金。」

南韓檢方在事件發生時，也朝認定違反303條偵辦，但正式啟動調查與偵辦後，金秘書主張，安知事除以業務威逼外，還有行使暴力，因而轉為從297條著手。

因此，就算金秘書的主張全符合事實，或至事後才認知這樣的行為已違反個人意願，犧牲遠高於當下職務而決定為自己討公道，也都難以透過法律對安熙正論罪。

這樣的狀況，造成法院最終在採行「若未得手實際證據，則以保護被告為優先」的原則下，以「被告存在能壓制對方意志之力量，卻未以威逼施予性侵害」作結。

• facebook

值得注意的是，法官也在判決文中提到：

如此說法，等同承認現行法律對於處理性侵問題，並未充分站在被害人立場設想，而存在認定的模糊界限，最終可能讓人透過鑽法律漏洞的方式，在對方不知情的狀況下，利用權力欺凌或一逞獸慾，再予以推拖卸責。

「被害人（金志恩）都陳述過程了，當中也沒有值得起疑的成分，但法院對金志恩小姐的陳述，還有能證明被告（安熙正）有罪的物件，都輕易排除掉了…法院未考量這起事件對社會的意義與重量，只偏重以無罪推定原則及罪刑法定主義來判決。」金秘書的辯護律師鄭慧善，在判決出爐後批評道。

鄭律師表示，法官對安熙正案的判決，有違最近各界開始鬆綁對強姦要件與定義的趨勢，是在倒行逆施（...接下篇）。

——▌接續下篇／南韓#MeToo逆潮（下）：受害者沒有用心守護貞操？

• facebook