美選Legal High？川普「選舉無效之訴」的最後攻略本

2020/11/06 陳文葳

美國大選開票第二天，戰況膠著的大湖區搖擺州一夕由紅翻藍：在密西根州，拜登最終以13萬票（約2%）之差取得16張選舉人票；至於在威斯康辛州，拜登更以僅僅2萬票（約0.8%）的差距，再下10張選舉人票。若亞利桑那州確定成功轉藍，拜登只需要在還待開票的四州——賓州、喬治亞、內華達與北卡羅萊納——任一州取勝，即可越過270票的當選門檻，宣布當選。

川普還有逆轉希望嗎？雖然川普陣營現階段看似烽火四起，針對各個有計票爭議的州打起訴訟車輪戰，但卻都因為舉證困難而一時難有效果。因此川普律師團的訴訟火力都集中在賓州——期望將最後戰場拉到聯邦最高法院，這也是目前最有可能扭轉川普情勢的訴訟攻略法。

川普當然還有取勝機會——假若他能「全部拿下」前述四州的57張選舉人票——但他當然不能只是枯等選舉結果。11月4日，川普律師團正式在賓州、喬治亞州、密西根州與內華達州法院發動以停止計票、驗票、主張選舉程序瑕疵為請求的多項訴訟。開票尚未結束，另一場以法院為戰場的選舉大戰已正式展開。

目前川普陣營展開的訴訟都在州法院層級，事實上關於選舉的各項措施與規範，向來都是州的權限；換言之，川普律師團若要能在前述各項訴訟中取勝，都必須在各州選舉法中找到依據。

其中最引人關注的「驗票」大戰，其實各州都設有相關的規範與法定門檻：密西根州僅有在差距小於2,000票時才得聲請驗票（目前無法）；賓州則設有當雙方選票少於0.5%差距時的「法定強制驗票」規定；威斯康辛州則是當雙方差距少於1%時，得請求重新計票（目前可以）；北卡是雙方少於1萬票差距時，選舉人一方得請求重算（目前無法）；至於內華達則沒有任何重新驗票的規定，而僅能透過「其他權利主張」才有機會達成。

不甘心的川普。雖然早有安排要啟動「驗票法律戰」。但就現在的情勢而論，複雜與難度並... — 不甘心的川普。雖然早有安排要啟動「驗票法律戰」。但就現在的情勢而論，複雜與難度並沒有想像中得簡單。圖／歐新社

▌川普的眼中釘：郵寄選票

川普早就埋下選舉訴訟大戰的伏筆。選前之夜他就公開向他的支持者喊話，主張這場選舉即將成為史上最大的詐欺（fraud），「那群人」將用奧步偷走他的勝利——而川普口中的奧步，就是「郵寄投票」（mail-in ballots）。

郵寄投票是美國行之有年的一種投票方式，允許選民在一定期限內，以郵寄的方式行使投票權，而不必非要選擇在投票日直接進投開票所排隊投票。雖然選舉法規屬於「州權限範圍」，因此各州在投票方式上規範多元。但各州一般都對郵寄投票，設置長短不等的「投票期間」與「選票到達」的最終期限。

其中賓州、內華達州與北卡羅萊納都採計「選舉日後一定期間內收到的選票」（但最晚需3日寄出）：今年大選，賓州採計選票至11月7日、內華達採計至11月10日；北卡甚至採計到11月13日。此外，為了納入選票的在途期間或避免延誤，郵寄投票通常也是預先投票；許多州同時也提供選民投票箱以省去郵寄，而統一由選務人員收取。

至於選務安排與開票，各州都設有各種封存與查驗機制，例如喬治亞州就設有「票務審查小組」（Panel of adjudication）機制：由兩黨推派的代表加1名獨立代表組成3人小組，審查並監督由選務人員開出的選票。

最後，投票者開票順序也各異：究竟是先開投開票所直接投出的票？先開已收集進選務中心的預先投票？還是兩種一起開？各州都有不同的規定。

例如這次由紅翻藍變天的密西根與威斯康辛州的開票規則，就是先開完現場投票之後，才能再開預先投票；賓州則特別「隔離選舉日後才送達的選票」（segregated ballots），等待期限結束（11月7日）才能開啟計算。

圖為賓州的通訊選票機制。郵遞選票的方式，有定點郵筒（如左上，由特殊郵差收票）、郵... — 圖為賓州的通訊選票機制。郵遞選票的方式，有定點郵筒（如左上，由特殊郵差收票）、郵寄（憑郵戳）、親自提前投遞，但最爭議的方式則是「選舉前或當天才寄出...被登記，但選舉日後才送到開票中心」的選票。圖／法新社

圖為威斯康辛的郵遞選票開票站。郵寄投票是美國行之有年的一種投票方式，允許選民在一... — 圖為威斯康辛的郵遞選票開票站。郵寄投票是美國行之有年的一種投票方式，允許選民在一定期限內，以郵寄的方式行使投票權，而不必非要選擇在投票日直接進投開票所排隊投票。雖然選舉法規屬於「州權限範圍」，因此各州在投票方式上規範多元。圖／路透社

▌伏筆：賓州的選前爭訟

雖然預先或郵寄投票並非本次大選首見，但過去並不是美國選民最主要的投票方式。然而此番大選適逢疫情，加上兩黨都在緊繃的選情下，不斷敦促選民早早投票，因此今年的郵寄或預先投票數量大增，來到歷史最高。根據已登記選票的數據，此番大選推估將創下1億多張預先投票的紀錄。其中尤以對個人防疫更謹慎的民主黨支持者為大宗。

前述資訊兩黨參選人當然也知曉。為了有效排除有利於拜登的選票，並確保川普取得賓州20張選舉人票，早在今年9月，共和黨陣營就針對賓州政府採計「延長選票採計時間至11月7日下午五點」的措施，向賓州州法院提出訴訟。賓州最高法院最終判決前述措施並未違反州選舉法，因此判決賓州政府繼續採行前述措施。

但共和黨陣營並未放棄。10月，川普再向聯邦最高法院暫停前述採計選票措施的主張，並扣押已預先送達的郵寄選票，主張前述選票不應採計。最終最高法院在距離選舉日前一週，以「4：4」（RBG缺位尚未填補）的比數，判決賓州政府依法「得繼續採行前述延長期限」，而延長期間內取得的選票，必須搭配合理的封存措施後採計。

此舉看似維護了賓州選舉制度，但該州綿長的開票程序，無疑給了不明白如此複雜選舉制度的選民，質疑開票程序與公正性的空間——影響更大的是，川普陣營的嘗試，等於給了聯邦最高法院在接下來可能發生的聯邦選舉訴訟，介入原本歸屬於州的選舉制度與計票方式權限。

▌喬治亞州：凍結剔除民主黨票源

川普提起訴訟的第一站在喬治亞州。他向喬治亞州高等法院主張：薩凡納市（Savannah）的選務人員，將53張逾期到達的選票置入其他有效選票中。此舉不僅違反喬治亞州選舉法，更侵害了川普的競選利益，川普因此要求法官核發禁制令以停止計票，並管收所有該地區「可能遭受污染」的選票。

但喬治亞州的選務委員會卻駁斥此說法，主張一切選務工作接依法執行，認為川普的主張不符合事實。

川普律師團之所以選定薩凡納市作為目標，是因為該市作為喬治亞的第四大城，向來是民主黨的大本營。以此主張和川普陣營提供的證據來看，預計法院很快將駁回本案，選戰仍將回歸最終的計票結果。

但是川普的訴訟行動似乎並未著眼與判決結果，而是在運用相關資訊來蓄積川粉的能量。即使法院很可能因為此訴訟證據不足而駁回，仍能在挺川陣營中繼續塑造「拜登作票」、「選舉不公」和「郵寄投票作假」的話題氣勢。

隨著薩凡納市票數逐漸計入，川普在喬治亞州的優勢已拉近至不到百分之0.1的差距，甚至有論者認為依此開票趨勢，拜登將扭轉川普自開票以來維持的優勢，順利拿下喬治亞州。但此番政治操作，恐怕將帶來更大的撕裂與衝突。

選後代父出征，急赴喬治亞抗議的小川普。川普提起訴訟的第一站在喬治亞州。他向喬治亞... — 選後代父出征，急赴喬治亞抗議的小川普。川普提起訴訟的第一站在喬治亞州。他向喬治亞州高等法院主張：薩凡納市的選務人員，將53張逾期到達的選票置入其他有效選票中。圖／歐新社

儘管早有預期，但選後美國各地都高度緊繃（圖為開票中的明尼蘇達州，該州最後拜登勝利... — 儘管早有預期，但選後美國各地都高度緊繃（圖為開票中的明尼蘇達州，該州最後拜登勝利），這也逼使賓州、喬治亞等「膠著選區」拚了命地試圖提早完成開票。圖／法新社

▌密西根州：暫停計票和驗票

川普陣營也趕在拜登宣告即將贏得密西根州之際，以選民為原告，向密西根州法院提起「中止計票和驗票工作」之訴。

川普陣營主張：密西根州法要求每個主要政黨都應該設置1名驗票員於現場監督選票，然而底特律「部分地區」的投開票所卻未依法做此設置，已是剝奪了密西根選民「參加公平與合法選舉」權利——川普律師團主張，除非獲致前述制度安排，否則密西根州應立即停止計票，「而且這些欠缺法定檢查機制的所有選票，都必須經過重新檢驗。」

川普律師團選定底特律為攻防目標，同樣也是因為該市正是支持民主黨的拜登選票大本營。然而畢竟密西根州的計票工作已大致完成，接下來密西根州法院是否同意驗票，還須仰賴足夠的法律論理支持——一方面要求法院裁定停止的暫時性措施，原本在舉證上就比較困難；另一方面密西根州選舉法所設立的驗票規定，是當雙方選票差距低於2,000票時才能主張，而這與拜登在密西根州已取得13萬張優勢選票的現實不符。

本案果然很快被密西根州法院駁回。法院認定川普陣營未有足夠的事實和依據，因此無從同意暫停計票的主張；至於「重新驗票」，法院也同時駁回川普陣營——畢竟13萬的差距，不僅不符合法定要件，最終驗票的結果也不會有太大的差異。

在此判決下，除非川普還能找到更進一步的證據與法律支持，否則預計拜登將能如期宣告在密西根州的篤定勝選。

川普陣營主張：密西根州法要求每個主要政黨都應該設置1名驗票員於現場監督選票，然而... — 川普陣營主張：密西根州法要求每個主要政黨都應該設置1名驗票員於現場監督選票，然而底特律「部分地區」的投開票所卻未依法做此設置，已是剝奪了密西根選民「參加公平與合法選舉」權利。圖為選後進入底特律開票中心抗議的川普支持者。圖／美聯社

圖為底特律開票所外，全副武裝試圖「關切監票」的川普支持者。目前對於「有意義監開票... — 圖為底特律開票所外，全副武裝試圖「關切監票」的川普支持者。目前對於「有意義監開票」的定義，各州仍有所爭議——儘管這是公民的權利，但也有票所與地方政府抱怨「示威者意圖接觸選票、威脅開票人員」等違紀與干預情事。圖／法新社

▌內華達州：舞弊事件、停止計票並重新驗票

與密西根州的情況不同的是，目前內華達州仍有多數選票尚未開出。11月5日，川普陣營向內華達州法院聲請暫時狀態假處分停止計票，並向法院主張克拉克郡已發生違反選舉程序和舞弊行動。

川普陣營主張：內華達州的選票「並未依法保存與分類」，同時也主張「有證據表明多起以死者和非居民名義完成的投票」，此足以構成對大選結果的嚴重影響，因此訴請法院針對克拉克郡地區進行驗票。

如同川普在其他各州的訴訟行動，川普陣營鎖定的，還是民主黨大本營——「賭城」拉斯維加斯所在的克拉克郡。目前內華達州長與檢察長除了表達「該訴訟完全背離事實」之外，更擺出強硬姿態，宣示川普「必將吞下敗訴後果」。

內華達州的訴訟與喬治亞州的訴訟打法其實如出一轍，主打的都是「選舉舞弊」。然而要能主張舞弊事件發生，必須能提出足夠的事證，目前看來川普陣營能提出的證據似乎明顯不足，因此預計同樣很快被法院所駁回。

然而由於內華達州目前的開票作業仍持續進行，且拜登仍取得領先優勢，然而許多人已經開始憂心，這樣的「說也說不清」的烏賊戰，恐怕將進一步觸發雙方陣營的情緒，並帶動選後的對立衝突。

所以美選開票到底要開到甚麼時候？情緒極度疲勞與緊繃的，可能也不只是美國選民而已。... — 所以美選開票到底要開到甚麼時候？情緒極度疲勞與緊繃的，可能也不只是美國選民而已。圖／法新社

▌賓州戰事再起：停止計票並重新驗票

川普陣營的選舉訴訟當然包括選情緊繃的賓州。如同前述，賓州的選制一直是川普極力攻防的目標。在選前川普未能成功剔除來自預先投票的民主黨票源，此番川普律師團當然將卯足全力進行訴訟攻防。

在賓州的訴訟川普可說是卯足全力：程序瑕疵、暫停計票與重新驗票...全都主張了。首先，川普陣營也在賓州法院採取和密西根州一樣的訴訟策略：主張「選委會程序不透明，且未能提供選民公平監督選舉流程的機制」，而這嚴重違反賓州選民的權利。川普陣營主張，在未能矯治前述情況之前，賓州應暫停計票，或應重新驗票、並剔除在偏頗機制下已開出的票。

川普在賓州「加強版」的訴訟策略攻防，足以看出他誓言拿下賓州的決心。由於隨著賓州郵寄選票的繼續開出，且多數郵寄選票都來自城市人口，川普自宣布勝選那一刻取得的70萬票領先至今，已縮小到2萬票——萬一賓州最終再被翻轉，川普已經在廣大支持者的腦中植下「賓州選舉制度迫害川普，並扭曲了川普在賓州的勝選」印象。

但美國社會是否因此發生對立？恐怕已經不是簡單的州訴訟所能夠處理的嚴重議題。

因為驗票與大選公正性的質疑，會否惡化美國本就已經高度衝突的社會對立？恐怕已經不是... — 因為驗票與大選公正性的質疑，會否惡化美國本就已經高度衝突的社會對立？恐怕已經不是簡單的「州訴訟」所能夠處理的嚴重議題。圖／法新社

圖為賓州費城——這是民主黨晚開票的終極大票倉，也是共和黨全力狙擊的法律戰場——的... — 圖為賓州費城——這是民主黨晚開票的終極大票倉，也是共和黨全力狙擊的法律戰場——的開票所，川粉與拜粉之間的隔空叫罵。圖／歐新社

▌聯邦最高法院：川普最後一搏？

如前面所述，川普陣營在各州發動的訴訟攻防，很可能最終都將因為證據不足或缺乏法律支持而被駁回。但大家還在問，在「得賓州者得天下」的前提下，倘若最終雙方選票差距極小（目前就是如此趨勢），是否可能重演賓州版的〈2000年小布希訴高爾案〉（Bush v. Gore）？

目前由於拜登距離勝選較近，除非接下來的開票結果中，他都未能再取下任何其他一州的勝選，否則他都沒有進一步採取司法訴訟的誘因。至於川普還有沒有機會將選舉訴訟戰場再度拉到最高法院？關鍵仍然在賓州的「郵寄投票採計措施」。

許多評論都認為，先前聯邦最高法院就已針對賓州延長計票期的選制，做出維持賓州最高法院的判決，因此除非川普再找到更強的請求權基礎，才可能啟動最高法院對賓州選舉的審理；但川普陣營顯然已決定繼續「以賓州延長計票期程的措施」為標的，並以賓州州政府為被告，向聯邦最高法院提出重審或新案主張。

川普律師團主張：雖然各州的選舉制度採計，一般而言「選制應歸屬州權」；但川普陣營主張，賓州選制已經嚴重影響美國總統大選的結果，

「...因此依據憲法，聯邦政府『應該有權』干預賓州的選舉制度安排，而美國聯邦最高法院也因此有權審查此一案件。」

「瞌睡老喬剛睡醒，請問我贏了嗎？」費城開票中心外的川普支持者，與力求「每張票都有... — 「瞌睡老喬剛睡醒，請問我贏了嗎？」費城開票中心外的川普支持者，與力求「每張票都有權被計入」的拜登支持者。圖／歐新社

雖然各州的選舉制度採計，一般而言「選制應歸屬州權」；但川普陣營主張，賓州選制已經... — 雖然各州的選舉制度採計，一般而言「選制應歸屬州權」；但川普陣營主張，賓州選制已經嚴重影響美國總統大選的結果。圖為近期策略屢屢失算的川普律師、前紐約市長朱利安尼。圖／美聯社

由於賓州的此場選舉與影響賓州選舉的計票制度，將關鍵性地影響總統大選的最終結果，因此應該由聯邦最高法院，而非賓州最高法院來做出最終的裁決。

同時，川普陣營也注意到，現行賓州採行的「延長收取郵寄投票期限措施」，其實在賓州州議會2018年修訂的選舉法中並未找到「直接的法定基礎」；換言之，即使完全依據賓州州法來做判斷，這項措施仍然很可能有其制度性瑕疵。但由於目前川普律師團的此一主張，還未真正進入聯邦最高法院，因此賓州是否以疫情為由，找到更多支持此措施的法律基礎？還有待進一步觀察。

前面已經提到，早在選前一週，聯邦最高法院即以「4：4」的比數，判決應尊重賓州選制安排以及賓州最高法院的裁判。；但反過來說，當時聯邦最高法院並未直接表明他們對本案「沒有管轄依據」，相當值得玩味。

同時，新加入的女性大法官巴雷特（Amy Barret）是「現在這個法院」與選前一個星期的「那個法院」最大的差異——倘若聯邦最高法院決定對聯邦與州政府在「涉及聯邦政府組成的大選」的權力劃定表示意見，或決定透過聯邦憲法在人民投票權、與州政府的權力之間劃定界線——川普陣營在賓州的這個主張，就可能形成與當年小布希訴高爾案的性質截然不同、一場前所未有的總統大選訴訟案。

至於巴雷特的加入是否也代表，當聯邦最高法院決心管到底，原先「4：4」的決定，會否成為保守派意見集體歸隊的「６：3」判決？如同前面指出，川普在聯邦最高法院的一再突破與嘗試，給了聯邦最高法院介入賓州選制與計票的理由；但聯邦最高法院是否買單？如何判斷？仍留待川普律師團和賓州政府相當大的激烈攻防空間。