脫歐前夕的叛黨風雲：「獨立小組」英國新第三勢力？

2019/03/12 The Glocal

一波未平一波又起，衰小的梅伊可能是英國史上，執政之路最為波折的首相之一。圖／美... — 一波未平一波又起，衰小的梅伊可能是英國史上，執政之路最為波折的首相之一。圖／美聯社

文／尹子軒（The Glocal副總編輯）

2月18日，在7名工黨黨員帶領下，來自英國兩大黨、共11位的下議院議員各自退黨出走，另組「獨立小組」（The Independent Group，TIG）。

根據背後的一大推手、目前小組發言人的前工黨領袖候選人烏穆納（Chuka Umunna），雖然大多數成員都是因爲各自對原黨派的脫歐立場不滿，因而退出；但TIG 卻「不是一個政黨」，而是為了「推廣循證議政」（evidence-led politics），扭轉英國政客「將政黨利益，凌駕於國家利益」的風氣，才成立的抗議團體。

該組織成立至今僅三個禮拜左右，在下議會650席中也不過只占了1.6%的議席，暫時不自稱為政黨、不公佈政策黨綱，這個做法或許是明智的；在英國「贏者全拿」的簡單多數政治制度下，縱使主流兩大黨處理脫歐事務的手法，都不出色（甚至說失敗都不以爲過），頗大一部分的選民對主流政黨也失去興趣，但除非是如北愛「民主聯盟黨」（DUP）般遇上不世機遇，否則英國小黨派的存在，幾乎是無關痛癢。

英國政治制度，是以百年前保守黨代表地主以及資產階級、工黨代表工人和中產知識分子，這個政治光譜為基礎的平衡設計，以穩定產生一個能獨自執政的單黨派政府。然而，在英國選民體認到這個機制已經不合時宜以前，TIG唯一能做的，就只有期望他們的主張，足夠引起輿論風向撲向其他大黨——正如民粹政黨「英國獨立黨」（UKIP）先前所作的一樣。

1911年的國會投票。英國政治制度，是以百年前保守黨代表地主以及資產階級、工黨代... — 1911年的國會投票。英國政治制度，是以百年前保守黨代表地主以及資產階級、工黨代表工人和中產知識分子，這個政治光譜為基礎的平衡設計，以穩定產生一個能獨自執政的單黨派政府。圖／維基共享

在英國選民體認到這個機制已經不合時宜以前，小黨派的第三勢力能成功殺入主流政治戰場... — 在英國選民體認到這個機制已經不合時宜以前，小黨派的第三勢力能成功殺入主流政治戰場嗎？圖為英國下議院一角。後兩排自拍的7人為「獨立小組」，最左兩人為北愛民主聯盟黨，前兩排則為蘇格蘭民族黨。圖／路透社

▌跟不上時代的英國政治制度？

TIG剛成立一周時，民調機構YouGov的調查顯示：如果TIG作爲一個政黨馬上參選的話，將獲得18%的選票。這個數字不但是「自由民主黨」（LibDems，簡稱自民黨）的3倍，亦僅僅落後工黨的23%、保守黨的36%，排名第三——但是，在英國的簡單多數決的投票制度下，這並不代表現實中TIG在下議院的議席，真能夠反映出接近這個百分比的結果。

不談蘇格蘭、威爾斯以及北愛爾蘭等使用其他較爲複雜的投票制度，只談佔全下議院650席中高達533席之多的英格蘭，英國的簡單多數制意味著：在每一個選區獲得最多票數的候選人，將可成爲議員參政。在這種制度下，游離議席極難逃離兩大黨的壟斷，已由大黨深耕多年的選區，更是小黨無可撼動的。

比起比例代表制下，小黨派得以就全國總得票率，獲得相應議席，缺乏地理上支持縱度的英國小黨派，在這種政治制度下，幾乎早在選舉開戰之前，就只能任由資源充足、能在多個選區競選的大黨魚肉。

在英國的簡單多數決的投票制度下，TIG現實中在下議院的議席，真能夠反映出接近這個... — 在英國的簡單多數決的投票制度下，TIG現實中在下議院的議席，真能夠反映出接近這個百分比的結果嗎？圖為下議院席位分配現況。藍點為保守黨，佔314席；紅點為工黨，佔245席；黃點為蘇格蘭民族黨，佔35席；亮橘色為自由民主黨，佔11席；深灰色為「獨立小組」，佔11席；深橘色為民主聯盟黨，佔10席。圖／維基共享

比如說，上一次工黨大分裂之後的1983年大選，雖然工黨以及分裂出來的「社會民主黨」（Social Democratic Party，非自民黨）總得票率相差不遠，分別為27.6%和25.4%，然而雙方不但席次相距極大（工黨209席：社民黨23席），工黨的分裂更是讓柴契爾夫人帶領保守黨，拿下42.4%的總得票率並獲得397席，該屆政府的144席議會優勢，依然是迄今保守黨戰後最大的大選勝利。

依英國現行「議席爲王」的制度，大黨派只需要説服少部分的核心議席，便可以有足夠的議席去領導國家——也就是說，雖然TIG的出現，的確象徵了一些在脫歐和相關議題（比如移民、緊縮政策...等）上，游離於兩黨以外的選民支持，但就算是做到如2010年，獲得接近25%選票和57個議席，足夠成爲選舉「造王者」的自民黨一般，亦無法不像他們一樣，之後被迫在許多議題上妥協，然後失去原有選民的支持。

自民黨的支持度從2010年的23.4%，斷崖式下跌到2015年大選的7.9%，再到上屆大選的7.4%，絕非偶然。英國政治制度對於小黨派的嚴苛，可見一斑。

英國政治制度對於小黨派的嚴苛，可見一斑——見證自由民主黨泡沫化的前副首相克萊格（... — 英國政治制度對於小黨派的嚴苛，可見一斑——見證自由民主黨泡沫化的前副首相克萊格（Nick Clegg，圖）最懂。圖／路透社

平均來説，戰後的英國政府大選一般只需要大約40%左右的得票率，就足以獲得議會内的絕對多數獨自執政。如果是在百年前，國家政治經濟體系相對較爲簡單，階級因素決定多數投票傾向的時代，這樣的政治制度的確是可以產出兼具效率，並滿足大多選民需求的執政者。

然而，時代正在轉變。上一届大選，保守黨由於移民和脫歐等議題，獲得了許多藍領的支持；另一方面，除去黨魁柯賓對脫歐的怯懦，工黨的極左政策亦讓他們獲得了自布萊爾（Tony Blair）時代以來未見的高支持度。但除了這一年的特例，英國兩個大黨的總得票率整體來說，一直是逐年遞減中。

在今日的多極政治需求下，把持西敏宮超過一個世紀的簡單兩黨制，已經跟不上時代的節奏。自民黨和TIG的橫空出世，正是兩黨制中被無形地扼殺的政治訴求，所凝聚起來的新興政治力量，只是在英國現行制度下，TIG恐怕亦難逃重蹈自民黨的覆轍。

▌小黨派能改變英國政壇嗎？

英國政治制度要改革，以更符合現今更多元化的政治需求，許多在歐陸採用各式各樣比例代表制的政體，就是現成的例子可以藉鑒。但是，若要改革不但會動到既得利益者的地盤，亦不免被不少極爲眷戀這個歷史悠久制度的英國人視爲冒犯。

那麽，支持TIG這一類的小黨，並希望它們可以有意義地影響施政，人們可以期待的就只有兩件事：在某個歷史機遇下，逼使執政黨必須進行從上至下的改革政制；或者在固有的體制中，如病毒般感染政治取態相近的大黨。前者在英國近代政治史中發生得比想象中多，而後者正是英美民粹政黨在兩黨制中走過的路。

首先，英國雖然採取簡單多數制多年，但是在聯合王國以内，簡單多數制並非絕對。在權力寶座的引誘下，作爲反對黨長期票倉的蘇格蘭等聯合王國成員，都曾從西敏宮獲得了政制改革的機會。

在上世紀60年代開始萌芽的蘇格蘭民族主義，到了矢志奪回工黨失落多年的執政寶座的布萊爾手上，就成爲了抗衡保守黨的棋子之一。在工黨1997年大選的政綱中，「權力下放」（devolution）蘇格蘭，正是其中一個關鍵詞。

當時，工黨連同同樣在野許久，長據蘇格蘭第二大黨位置的自民黨，希望權力下放的同時，也能保持工黨在蘇格蘭的優勢，並防止民族主義過度抬頭，因此為蘇格蘭議會設計了近似德國的「聯立」選制。

簡單來説，即每位選民手上的選票實際上有兩票。第一票是選擇居住選區的議員候選人，第二票則是投給全國性的政黨。根據每個選區第一票的得票數量，國會會授予每一個選區獲得最多票數的候選人議員資格，選民和所在選區候選人的關係得以得到保障，這一點更近似原有的簡單多數制，而第二票則為比例代表制的體現。

布萊爾的舉動，成功為蘇格蘭工黨「續命」，直至蘇格蘭獨立公投失敗後一年的2015年大選——「蘇格蘭民族黨」（SNP）徹底取代工黨，成爲在西敏宮内蘇格蘭的唯一代表。民族黨的執政，不但是等到工黨幾乎已被布萊爾，以及比他更右傾的新工黨繼承人改造，且在本來就更左傾的蘇格蘭選民中面目全非之後，更是在工黨聯合保守黨抗衡蘇格蘭獨立意願，蘇格蘭政治風向徹底吹向民族主義者之後。

蘇格蘭民族黨執政的漫漫長路，顯然並非TIG目前可以模仿的。然而目前的兩黨制其實並非牢不可破：就如英國獨立黨將保守黨往右拉，短期之内TIG要獲得實際上有意義的權力，只有將工黨（保守黨機會更渺茫）黨内的風向帶往他們那一方，重演當時保守黨首相卡麥隆爲了大選，希望吸收流失到獨立黨的硬脫歐派，以及鞏固不滿工黨右傾的東西中部工業地區（East & West Midlands）議席那一幕。

只不過，即使這個「最佳結局」發生了，獨立黨近兩届的大選結果仍可看作是TIG的指標啟示——英國獨立黨的支持度從之前的高峰，在短短幾年内幾乎全滅：擁有更多資源和更大選民基礎的主流大黨，一旦決意跟進小黨派帶起的政治風向，並且在這個新的政策空間與小黨競爭，礙於選制設計，弱小的黨派難以避免覆滅命運。選擇英國獨立黨的舊路，基本上等於以組織為誘餌，犧牲政治前途去將政策風向往自己的方向帶。

目前TIG的行動相當聰明，實際上是在觀望兩大黨的内部分裂，會否成爲改變英國政黨版圖的契機，尤其脫歐進程更是決定下任政府是誰的導火線。兩黨越是繼續磨磨蹭蹭，小黨觀望與發展的時間就越多；但是TIG終究是英國選制下的Bug而已，一旦回歸大選模式，它的前景終究並不樂觀。