TPP，誰說是圍堵中國的經濟長城？

• facebook

不久前，世界還在關注《跨太平洋夥伴關係》（TPP）的談判破裂，渠料就在10月初，各成員國代表火速通過了共識，TPP正式締成。但或許是談判過快、內容又不透明，談判圈外的世界只能揣測外圍而缺少證據洞見，不僅平添一般人理解TPP的困難，各種陰謀推論也甚囂塵上。

究竟TPP的具體內容為何？如何運作？有何影響？目前都還是空穴來風；不過，藉著學理上的探究，我們也可以提前觀瞻、釐清一些戰略概念。

▎圍堵中國？辦不到

• facebook

首先，TPP並非「圍堵」（containment：香港、中國譯為遏制）中國的工具；更準確地說，它意在「圍交」（congagement，圍堵加交往）中國。如果單以圍堵來思考，TPP便好似亞洲的「經濟版北約」（NATO）要讓「自由世界」築起一條對付中國的防線——但實際情形絕非如此。

事實上，TPP各成員國的主要貿易對象，仍多以中國為最大貿易夥伴，像是澳大利亞、越南、紐西蘭、新加坡、馬來西亞等，都將「對中貿易」視為本身的經濟動脈。

以2014年為例，TPP成員與中國的貿易往來達到4兆美元，將近全球貿易總額的4成；而TPP本身成員彼此的商流卻只有對折的2兆多，不到全球的2成。此外，中國亦透過各種雙、多邊協定（如澳中、東協加中...等FTA），與各國密切往來。

對於中國而言，TPP固然會帶來影響，但衝擊只會波及紡織等部分產業，而不具備「全面封堵」的條件。易言之，考慮到目前貿易規模的差異，成員國們只是藉由TPP促進自身產業的壯大，而不會是「拒賺中國錢」的經濟聯盟。

再者，不管是愛國憤青，或是厭共人士，把TPP妖魔化或崇高化、期待美中開啟貿易戰，基本上都是不切實際的幻想。

若TPP是亞洲北約，那中國主導談判中的《區域全面經濟伙伴關係》（RCEP）豈非亞洲的華沙公約？但兩者成員（與預備成員）高度重疊，至少包含日本、澳大利亞等七國，世上焉有成員重疊而還能敵我分明的情勢？

更有甚者，中國對於美國的「敵意」其實相當節制，比較起前馬來西亞首相馬哈地（Mahathir）想要打造一個「沒有美國、澳大利亞、紐西蘭等白人國度的APEC」，北京政府顯然清醒的多。

會有圍堵中國的想法，是對於外交術語的誤解。誠然，在冷戰時代，西方陣營利用貿易協定等工具，誘使共產國家「投奔自由市場」，藉機達到孤立蘇聯的目的；但現在，大概勉強算入北韓與巴基斯坦之外，中國根本沒有穩固的盟國，也就不存在各個分化的問題。此外在加入WTO後，中國等於與世界經貿一體化，經濟圍堵的可能性更是降到最低，因此純然「圍堵／反圍堵」的想法也變得沒多大意義。

• facebook

▎牽制住那頭龍

無論從前或未來，美國對於中國的目標很明確，便是一手大棒一手蘿蔔的圍交戰略：落實在國際組織上，即是「歡迎中國加入」，但「必須」符合組織的要求與規範，否則請自求多福。說穿了，國際組織的圍交不是要堵死中國，而是要「牽制中國」。

對潛在霸權的牽制，是自二戰以來美國一脈相承的戰略目標。早在中國之前，戰後的美國－歐洲就曾在經濟上「彼此凝視」。二戰後的歐洲，德法軸心發起一波波的的歐洲整合，從歐洲煤鋼共同體到經濟共同體，美國曾經面對歐洲關稅同盟的威脅，也擔心是否會架空關貿總協（GATT）而讓美國受到歧視性待遇；但歷史證明，歐洲與美國在很大程度上已達成共識，兩邊縱有齟齬，尚能在良性互動與國際既有的建制與條約下交流。這當然是因為冷戰兩極格局所囿限，不過，美歐之間存有默契卻是不爭事實——歐洲希望透過一體化，團結壯大並消弭戰禍；美國則歡迎一個團結、但無法向美國挑戰的歐洲，至少別再讓舊世界的衝突拖累新世界。

比起歐洲，美國對亞洲的日本或許更加在意。上世紀日本強勢復興後，美國利用《廣場協議》，解決美日長期以來的貿易赤字；而隨著國內經濟在80年代後的泡沫化，如今的日本經濟也再無世界第一的可能性。

然而，此時亞洲逐漸雁行崛起，各新興國家既不滿於現行國際金融貿易體系——如97年金融風暴，國際貨幣基金（IMF）的舉措——也想要打造自身的規則；於是在千禧年交替之際，日本結合東南亞諸國先後提出了亞洲貨幣基金（AMF）、清邁倡議（CFI）等計畫，意圖推進「亞洲貨幣一體化」。

隨著中國崛起、日中韓加東協日益完善CFI，亞洲貨幣一體化的想像也慢慢具體了起來。但亞洲各國彼此的發展程度差異頗大，想要像歐洲整合尚需時日，現在亦無法對美國形成太大影響。

• facebook

▎高標準？誰來定義

儘管在貨幣領域斬獲不大，但對區域貿易，亞洲各國展現了高度的企圖心。自《多哈回合》觸礁以來，亞洲紛紛締結了多邊與雙邊自由貿易協定，像是在東協自由貿易區（AFTA）的基礎上，先是加一（中國）再加二（日韓），嗣後再加三（澳紐印），並擴充至最新的區域全面經濟夥伴協定，即RCEP等等。

但區域內的貿易整合讓美國相當感冒，因為無論是東協加幾到RCEP，基本的概念都是先亞洲國家、後太平洋國家；換言之，如果美國想要安插一個位置，在順序上，還必須等到RCEP談判底定後才有機會。

華盛頓當局也不是沒有想過利用雙邊自貿協定，來破解多邊協定的障礙。但整體觀之，區域性的架構還是會給美國帶來歧視待遇，對美國海外的商業利益造成損失。

此外，亞洲的自貿協定在美國看來是屬於「低標準」。你可以比較歐巴馬在推銷TPP時，對其「高標準規範」的強調中略知端倪。高低標的定義取決於自由化的程度，如亞洲各國對於本土農業或夕陽工業，均曾想方設法地加以保護，這不僅是民主國家的選票考量，對專制國家而言也是極其重要的發展策略。

亞洲各國發展程度各異且巨，就RCEP而言，協定的自由化程度可能也不會太高。這是因為亞洲各國（日韓台新等除外），總以發展中國家自居（特別是中國、印度這兩大市場），少認可由先進國家定出的標準，比方說部分中國意見，並不認為智慧財產權應歸類於貿易範圍而受規則監督與保護。由此可見，從亞洲標準到中國標準，太平洋兩岸之間對於「貿易尺度」的考量，兩者的標準仍有不小的落差。

• facebook

▎中國特色 vs. 美國玩法

美國之所以會在WTO外另起TPP的爐灶，另一個根本的原因，乃是基於中國常視WTO規範於無物，WTO的裁決又往往對中國無計可施。像是2014年關於電子支付服務、稀土的敗訴，中國要不是怠於執行，要不就是一拖再拖，讓商業上注重「契約誠信」的美國十分反感。

在新的時代裡，不僅崛起的中國有其「中國特色」，傳統的霸權美國也有自己的制度玩法。美國於戰後主導創立各種國際制度與組織，核心價值在於接觸世界各國，讓各國都能在這些框架下解決紛爭。制度對於權力的制衡，是美國三權分立的共和主義精神，中國習慣了共產黨領導的憲章，將上有政策下有對策的作法搬到國際組織，日久必然引起不滿，若以此打造RCEP，和未來的亞太自由貿易區（FTAAP），則必將嚴重侵蝕現行體系，這即是歐巴馬疾呼不能讓中國制定國際規則的真意所在。

TPP究竟能不能逼迫中國進行新一波的改革，使其符合標準規範？可以說北京仍在觀望中。觀望什麼？觀望TPP運行後，實際會有多大影響？是否在可控範圍？謀定而後動才是北京考量的優先。

如果華府真有心想逼中國加入TPP系統，不妨可以參考當年WTO的往事——台灣與中國的席位問題——中國早在1986年便提出要加入GATT（關貿總協，WTO的前身），台灣是在1991年才正式提出參加要求，嗣後雙方經過10餘年的艱苦談判，終於分別於2001與2002年入世。拖磨多年，之中的關鍵點即為「台灣不能單獨入世」，因為國際組織具有「代表性」的效力。

如今，台灣已表達高度意願入TPP，為保「中國」的主權正統，北京絕對不會坐以待斃，太平洋兩端的拔河結果，未來也看華府會怎麼出招。

• facebook