尹錫悅的魯莽戒嚴令：民主國家可以戒嚴嗎？20世紀以來的歷史與禁忌

2024/12/09 徐子軒

2024年12月8日，首爾國會外，一名抗議者手持一塊寫有「叛亂分子領袖」字樣的紙... — 2024年12月8日，首爾國會外，一名抗議者手持一塊寫有「叛亂分子領袖」字樣的紙板，上面印著南韓總統尹錫悅的臉。圖／法新社

12月3日深夜南韓總統尹錫悅突然依照戒嚴法（martial law），宣布舉國進入緊急戒嚴，理由是國會議員勾結北韓，企圖以「立法獨裁」摧毀國家。數小時後，執政黨與在野黨議員聯手否決戒嚴令，在野黨更在12月7日對尹錫悅提出彈劾案，卻因執政黨議員集體離席不投票，票數無法達到彈劾門檻而未獲通過，另外檢方也宣稱要以內亂罪調查，韓國政壇料將持續震盪。

尹錫悅的魯莽舉動，不僅引起南韓輿論譁然，更喚起世人重新注意「戒嚴」，許多曾受戒嚴迫害的人們更是群起攻之。不過，你真的了解什麼是戒嚴嗎？戒嚴是否為一國完全不能碰觸的禁忌？民主國家可以實施戒嚴嗎？還是只有獨裁國家才能實施戒嚴？

法理上，全球各國對戒嚴法的範圍並沒有一致性共識。大部分國家認為，戒嚴法即是以軍事統治取代常規法律治理（如民法、刑法等）。在戒嚴期間，軍隊肩負立法、行政和司法等功能，軍事人員取代文職首長和警察，若平民違法，軍事人員可以在軍事法庭而不是傳統法庭審判。

至於啟動戒嚴的時間點，最主要的是應對戰爭與社會失序，如《大韓民國憲法》第77條規定大統領（即總統）遇到國家非常事態，可依法宣布戒嚴，這裡的法就是戒嚴法（계엄법）。南韓的戒嚴又可分非常戒嚴（비상계엄）和警備戒嚴（경비계엄），差別在於軍隊控制社會的程度，前者軍隊擁有司法與行政權，後者只是輔助維持治安。

12月8日，抗議者參加南韓國會外的抗爭集會，呼籲彈劾發布戒嚴令的總統尹錫悅。... — 12月8日，抗議者參加南韓國會外的抗爭集會，呼籲彈劾發布戒嚴令的總統尹錫悅。圖／路透社

南韓進步派報紙兩大山頭──《京鄉新聞》與《韓民族新聞》，在12月9日發行的報紙頭... — 南韓進步派報紙兩大山頭──《京鄉新聞》與《韓民族新聞》，在12月9日發行的報紙頭版，印上7日國會彈劾表決時，離席而未參加投票的國民力量議員大頭照集合而成的照片牆，對國民力量表達憤怒。翻攝／楊虔豪

▌20世紀的戒嚴實踐

本次尹錫悅啟動的是非常戒嚴，等於讓軍隊獨攬大權，人民自然難以接受。相較之下，日本的和平憲法並不允許非常戒嚴，只在《自衛隊法》第78條中有類似警備戒嚴的條款，但無論日韓，戒嚴都需要經過國會同意，顯示在維護國家利益的同時，仍需權衡人民權益。

簡單看一下20世紀的實踐，被認為連續戒嚴最久的國家是敘利亞或汶萊（第3名是在台灣的中華民國）。敘利亞是在1963年復興黨政變成功後以國家陷入緊急狀態宣布戒嚴，後來老阿薩德（Hafez al-Assad）為了鞏固家天下體制，延續軍事戒嚴，直到50多年後，接棒的小阿薩德（Bashar al-Assad）為平息阿拉伯之春的民怨才宣布解嚴。

幾乎與敘利亞同時，汶萊從1962年爆發武裝內亂後，前任蘇丹奧瑪阿里賽義夫汀三世（Omar Ali Saifuddien III）請求英軍鎮壓，同時援引憲法行使緊急命令、進入戒嚴。依憲法應兩年審查一次戒嚴狀態，卻因為缺乏權力制衡而未有改變，直到現在。汶萊社會基本上仍屬祥和，現任蘇丹哈山納．包奇亞（Hassanal Bolkiah）卻沒有宣布解除緊急狀態，可說是被集體遺忘的戒嚴國度。

迄今敘利亞人民仍在為掃蕩阿薩德政權內戰，台灣總統也強調民主是DNA、不能再犯錯，顯然多數敘利亞和台灣人都不願意重回舊日時光。不過，換到汶萊的話情況也許就不同——若提到平均GDP超過3萬美元、又有免費健保與公共教育，還有大量社會住宅供應，假使人生可以重來、投胎可以選擇，相信地球上不少人會偏好生在戒嚴的汶萊。

換言之，戒嚴有時會成為空泛的法律名詞，內容端視掌權者填空，若統治者拿捏得宜，比起民權更在意民生的普羅百姓未必非常在意。例如泰國軍隊政變奪權後常宣布戒嚴，最近的是2014年巴育軍政府實施約5年的戒嚴，卻不見大規模示威，迄今泰國政府仍以鳥籠憲法箝制民權，而多數人民已失去動能反抗。

又如中國在六四天安門事件時宣布短暫戒嚴令，之後又制定戒嚴法試圖法制化。乍看其法條與民主國家差異不大，像是規定戒嚴時期禁止集會、遊行、示威等，但事實上即使不在戒嚴時期，中國人民也難行使集會等憲法權利，這就是政客將威權統治植入人民生活習慣，導致沒有宣布卻仍存在的隱形戒嚴。

全世界連續戒嚴最久的國家第3名，是在台灣的中華民國，由蔣介石發布戒嚴令。圖為19... — 全世界連續戒嚴最久的國家第3名，是在台灣的中華民國，由蔣介石發布戒嚴令。圖為1960年9月，蔣介石在台北的中外記者會上。攝影者：林錫銘。圖／報系資料圖庫

▌民主國家的戒嚴令

再來看看號稱民主典範的美國，紐約大學法學院的布倫南中心（The Brennan Center）研究指出18世紀迄今，美國從中央到地方層級至少宣布過68次戒嚴。如1941年珍珠港事件後，小羅斯福總統在夏威夷宣布戒嚴（期間將近3年），或南北內戰中林肯總統決定全國戒嚴（期間約4年），以及天災、罷工、內亂等影響社會秩序的狀況，都會引發總統、州長的戒嚴令。

不過，即使在戒嚴時期，政府也不能停止或侵犯憲法權利，戒嚴令還須接受司法審查。如1942年駐夏威夷美軍以挪用客戶資金為由逮捕一名股票經紀人，此人因戒嚴未獲得正式審判就被處以5年徒刑，後來上訴最高法院勝訴而獲釋，法院確認無論戰爭或和平都必須維護憲法公民自由，成為審視戒嚴的重大標準。

如此可知，無論是發生自然災害、面對外國入侵等情勢，戒嚴有其功效，只是不幸被獨裁者，以及假裝民主的專制者挾持，才會使人民因噎廢食，把戒嚴視為洪水猛獸。戒嚴的必要性，關鍵在於實際面臨狀況的特殊性與危急性，以及侵犯民權與維護公益的平衡，而最後還得由國會把關與法院審查。

在不正常國家，戒嚴就變成政治籌碼，有人把戒嚴和獨裁掛勾，用來鞏固票源，有人當作替獨裁者背書的藉口，無視正當法治程序。還有以戒嚴二創根本不存在的名詞，試圖黨同伐異，再加上媒體與名嘴炒作，大耍博取流量的把戲，卻根本無視戒嚴在民主國家並不是諱莫如深，而是應付非常時期的正常手段。

且雖然戒嚴缺點多多，仍有極少數例外。例如2022年因應俄國入侵，烏克蘭總統澤倫斯基宣布戒嚴，之後也按照憲法規定審查並順延至今，人們被迫放棄選舉等權力。值得注意的是，在戰爭時期無可避免戒嚴損害民權，但烏國政府為求國內外支持，仍繼續推動司法改革，並取得小規模成果。