修昔底德的南海陷阱：霸權恐懼還是政治猴戲？

2016/05/10 王俊評

4月15日，美國國防部長卡特在南海登上美軍第七艦隊的史坦尼斯號航空母艦（圖），宣... — 4月15日，美國國防部長卡特在南海登上美軍第七艦隊的史坦尼斯號航空母艦（圖），宣示美國將「繼續在南海維持區域穩定」。圖／美聯社

2016年4月15日，美國國防部長卡特在南海登上美軍第七艦隊的史坦尼斯號航空母艦，宣示美國將「繼續在南海維持區域穩定」；而中國也同日宣布中央軍委副主席范長龍上將出訪南沙永暑礁，該地建有3,000公尺長的機場跑道，中國官方已在今年1月初進行民航機的「校驗試飛」，許多分析家當時即推測，北京不久之後將會讓軍機起降該島。

果不其然，4月17日，中國海軍一架巡邏機以緊急運送重病工人返回本土救治的名義，在永暑礁機場降落。接著，美國網路媒體《華盛頓自由燈塔》又披露，中方在4月12日測試了射程覆蓋全美的東風-41型洲際彈道飛彈。5月4日中國官媒《新華社》則報導，南海艦隊6艘主力水面艦已在南海與潛艦部隊展開聯合實兵演訓，並將分別前往東印度洋、西太平洋的「生疏海域」演習，沿途更還會帶動該艦隊航空兵、西沙及南沙守備兵力，以及北海艦隊相關兵力參加演練。

南海情勢由這一波波的軍事動作看來，貌似日漸緊張，但中國著名的國際關係學者、清華大學當代國際關係研究院院長閻學通，卻在4月18日的一場講座中表示：儘管中美之間的矛盾，是「霸主國」和「崛起國」之間，結構性的零和競爭，但是由於核武的存在，中國面臨戰爭的威脅同歷史上其他崛起國相比是「最小的」——因此，中美之間的「修昔底德陷阱」（Thucydides Trap），也憑藉著核武的緣故而不存在。

閻學通的意思，或許有些拗口，但簡單來說，就是中國常講的「鬥而不破」。

閻學通認為：由於核武的存在，中國面臨戰爭的威脅同歷史上其他崛起國相比是「最小的」... — 閻學通認為：由於核武的存在，中國面臨戰爭的威脅同歷史上其他崛起國相比是「最小的」。圖／路透社

▎美國和中國，誰是「南海斯巴達」？

所謂「修昔底德陷阱」是美國哈佛大學教授艾利森（Graham Allison）根據古希臘歷史學者修昔底德，其在《伯羅奔尼撒戰爭史》一書中所言：

使戰爭變得無可避免的真正原因是雅典權力的增長，並因而導致斯巴達的恐懼。

艾利森借用修昔底德的觀點，提出在國際體系中，「崛起的強國」常因不滿體系中「既有霸權國」所建構的秩序與規則，而提出挑戰；霸權國則畏懼崛起國的挑戰，而被迫挺身回應——至此，戰爭遂無可避免。

艾利森認為，在過去500年的歷史中，全世界共有16個崛起國挑戰霸權國的個案，其中就有12組對立，最終落入了修昔底德陷阱。

歷史學者可能不會同意所謂的「修昔底德陷阱」當真存在，畢竟從歷史角度來說，雅典與斯巴達在戰爭爆發前，各自是彼此同盟的支配者——當時雅典領導的「提洛同盟」與斯巴達的「伯羅奔尼撒聯盟」相互遙望——而當雙方在西元前446年簽訂「三十年和約」結束了「第一次伯羅奔尼撒戰爭」時，雅典與斯巴達彼此都認為勢均力敵、需要尊重對方的同盟。若以此來看，伯羅奔尼撒戰爭的結果更類似於強強均勢的兩極體系，反倒與艾利森的理論假設完全相反。

而從古希臘回推到2,000年之後的現在，截至目前為止，各個核武國之間確實未曾爆發過戰爭。但若我們瞭解美國與蘇聯在冷戰時期的核武發展歷程、戰略思想與作為，即可知：阻止「美蘇熱戰」爆發的關鍵，並不是核武本身的存在。

沒有核武，歐洲自1871年之後，各主要大國之間也沒有爆發過戰爭——如果沒有1914年的塞拉耶佛事件，或許沒有核武的長期和平，能繼續維持下去也未可知。更不用說在東亞歷史上，宋遼兩大帝國的澶淵之盟也維持了超過一個世紀的和平。諸如此類的正反個案舉例還可不斷持續下去，但如果就中美兩國在亞太的戰略競爭，是否會爆發戰爭等級的衝突？我們回頭從在克勞塞維茨（Carl von Clausewitz）與柯白（Julian Corbett）關於有限戰爭及無限戰爭的承先啟後理論中，或許能找到另一種觀點的答案。

艾利森認為，在過去500年的歷史中，全世界共有16個崛起國挑戰霸權國的個案，其中... — 艾利森認為，在過去500年的歷史中，全世界共有16個崛起國挑戰霸權國的個案，其中就有12組對立，最終落入了修昔底德陷阱。圖／路透社

▎有限作戰，無限目標：勝者如何「占領」海洋？

由於中國與美國在軍事上的差距相當巨大，兩者的競爭因此很難與伯羅奔尼撒戰爭類比，反而比較接近克勞塞維茨在《戰爭論》第八篇所談論的——弱國與強國在有限戰爭中的對抗——而非勢均力敵的兩大國之間以徹底擊敗對方為目的的無限戰爭。

克勞塞維茨認為，弱國如果在政治上具有進攻的動機與地位，那麼在軍事上也應「主動進攻」。克氏的這番論點，並非暗示弱國「只要發動戰爭就能獲勝」，而是「主動進攻」的目的，無非是為了在不利的時期到來之前先下手解決問題、或至少暫時獲得一些利益以便往後利用。

但是若考慮到美中兩國的競爭，實具有對東亞領導權的爭奪意義，那麼克氏上述的觀點，似乎又略顯得不合時宜；所幸英國海洋戰略學者柯白，利用了克勞塞維茨身後發生的克里米亞戰爭（1853-1856）以及日俄戰爭（1904-1905），對其理論的再發展提供了進一步的分析途徑。柯白的理論如此認為：

若爭奪的事物本質在抽象政治意義上接近「無限」（霸權地位），但有一明確的「有限地理目標」可將抽象目標具體化，那麼力量差距甚大的國家之間，還是會因此而爆發「有限戰爭」，因為這個目標可由海軍加以孤立，遂使得雙方最終不會以徹底戰勝對方作為軍事目的。

柯白的理論，是什麼意思呢？我們可以用其引援的兩場戰役，倒推回柯白所述之戰略邏輯：在克里米亞戰爭中，克里米亞半島作為俄國穀物的主要出口港，在經濟上具有極為重要的價值，又是俄國在黑海發揮影響力的「心臟」；且因俄國缺乏鐵路系統，以及克里米亞半島的範圍狹小，龐大的俄羅斯陸軍難以全力在該處作戰。

而日俄戰爭中的朝鮮半島與中國東北南部，也具有類似的孤立性質——這讓日本在掌握與朝鮮半島間的制海權後，俄國要從歐洲增援該地的企圖也變得非常困難。

據此邏輯，中國對於南海或許當真具有「進攻的政治動機」，但南海本身卻不適合作為將抽象政治目標具體化的「有限地理目標」。因為除了「南海」這一概念範圍過於廣大之外，海洋本身亦無法被「佔領」，只能退而求其次以極為細小的島礁為目標。儘管如此，握有海空力量優勢、有能力掌握制海權的一方是美國，即便中國想要盡可能多佔領島礁，也沒辦法將南海地區「孤立化」。

於是在這種情況下，在南海地區並不容易發生美中之間的戰爭；反而是範圍相對狹窄許多、且地理目標明確的台灣海峽，還更為符合上述的理論環境。

克里米亞戰爭中，因俄國缺乏鐵路系統，以及克里米亞半島的範圍狹小，龐大的俄羅斯陸軍... — 克里米亞戰爭中，因俄國缺乏鐵路系統，以及克里米亞半島的範圍狹小，龐大的俄羅斯陸軍難以全力在該處作戰。圖／維基共享

日俄戰爭中，當日本在掌握與朝鮮半島間的制海權後，俄國要從歐洲增援該地的企圖也變得... — 日俄戰爭中，當日本在掌握與朝鮮半島間的制海權後，俄國要從歐洲增援該地的企圖也變得非常困難。圖／維基共享

「南海」這一概念範圍過於廣大，而海洋本身亦無法被「佔領」。圖為越南在南沙群導部屬... — 「南海」這一概念範圍過於廣大，而海洋本身亦無法被「佔領」。圖為越南在南沙群導部屬的海上監視塔。圖／路透社

▎余誓以至誠，向全國人民...「耍猴戲」？

克勞塞維茨曾經說過，衡量戰爭是否會爆發的一項指標，即是雙方對於利害關係的敵對意圖，這與「修昔底德陷阱」中所談到的「斯巴達的恐懼」，似乎有相符之處。但克勞塞維茨更進一步指出，必須在物質或精神上具有「絕對優勢」、或至少必須具備敢於拚鬥的精神與決心，才能追求「打敗敵人的無限目標」。

同樣的觀點，亦適用於政治目標無限、地理範圍有限的戰爭；換句話說，如果沒有這樣的政治決心與進攻精神，想打也打不起來。

回過頭來看，當閻學通說「核武讓修昔底德陷阱不存在」，全球化時代讓強者不能遏制弱者時，他忘了的反面意義則是：弱者，同樣因為無法運用軍事手段，而對強者的行為無能為力。放在南海爭端中，中國固然可以不甩美國、繼續填海建造各種人工設施，但中國同樣無法制止美國實施航行自由。從這點來說，美中兩國在南海的各種行動與「修昔底德陷阱」的關連性就不是那麼使人信服。

不過，我們也不能忘了另一種可能的存在——其實中美雙方都在「演猴戲」，演給其他國家與各自的人民看。

中央軍委副主席范長龍，在去年10月17日由「中國軍事科學學會」和「中國國際戰略學會」在北京主辦的第6屆《香山論壇》上，曾公開表明：「即使於涉及領土主權的問題」，中國也「絕不輕言訴諸武力，力避擦槍走火」，且始終透過「與直接當事方的友好協商」，解決分歧爭端；然而，領土主權早已在2009年級被中國列為6大「核心利益」之一，范長龍的一席話等於是把「猴戲」的後台給洩了底，因此中國國防部不敢將這部分發言照登於官網公布的講稿——但（對於主辦單位來說）很不幸地，很多事情無法隱瞞於網路時代，終究還是被有心的中國網友發現現場演說與講稿的差異。

領土主權早已在2009年級被中國列為6大「核心利益」之一，范長龍的一席話等於是把... — 領土主權早已在2009年級被中國列為6大「核心利益」之一，范長龍的一席話等於是把「猴戲」的後台給洩了底。圖／文革宣傳海報

我們也不能忘了另一種可能的存在——其實中美雙方都在「演猴戲」，演給其他國家與各自... — 我們也不能忘了另一種可能的存在——其實中美雙方都在「演猴戲」，演給其他國家與各自的人民看。圖／路透社

▎偽裝的恐懼，來自華盛頓？

那麼美國是否又如許多中國學者所言，在面對中國時，透露出修昔底德陷阱理論中，體系霸權對崛起強國的恐懼？

但看美軍高層不斷在國會聽證時呼籲，南海局勢相當危急，需要多加注意、採取更多行動。許多媒體甚至報導，南海問題造成以美軍太平洋司令部司令哈里斯（Harry Harris）為代表的軍方，與白宮國家安全顧問萊斯（Susan Rice）為首的國安團隊之間的分裂，諸多報導大有美國「非常恐懼」之感。

不過如上所述，美中之間的力量差距——特別在軍事層面——實在相當巨大，因此難以想像美國會如伯羅奔尼撒戰爭中的斯巴達般，懷抱著如此脫離現實的戰略恐懼。

美國國防部副部長沃克（Robert Work）在去年12月14日就說，雖然來自中國的威脅可能會更深遠和持久，但美國的作法是一方面謀求與其對話和合作，另一方面以軍事科技為驅動力努力提高自己的嚇阻——讓中國領會到任何謀求打勝仗的企圖，都只有失敗一途。

沃克的發言翻成白話就是，美國知道自己終究還是太平洋的老大，有太多手段可以在軍事上壓制跟他差距十萬八千里的中國。所以美國仍維持308艘海軍艦隊的規模——儘管美國海軍自己估計要450艘才能滿足「所有」作戰需要。

美中之間的力量差距——特別在軍事層面——實在相當巨大，因此難以想像美國會如伯羅奔... — 美中之間的力量差距——特別在軍事層面——實在相當巨大，因此難以想像美國會如伯羅奔尼撒戰爭中的斯巴達般，懷抱著如此脫離現實的戰略恐懼。圖為停泊於日本橫須賀港的雷根號航空母艦。圖／美聯社

我們不妨回顧一下：在雷根政府時代，美國可曾提出過「600艘海軍」的計畫來面對蘇聯的海上威脅，而那時的蘇聯可沒有真正的攻擊型航空母艦。而如今中國海軍大張旗鼓發展航母戰力，甚至第一艘國產航母也在積極建造中——結果美國並沒有相應調整艦隊規模，這也以實際的舉動說明了美國其實並不畏懼中國的戰略挑戰。

在戰略上，強者總是比弱者擁有更多資源，因此能施展更多手段。2015年退役的美國海軍作戰部長格林納特上將（Jonathan W. Greenert）說過，中國現在的戰力當然是比1990年代要進步得多，但「假使」雙方在西太平洋發生戰爭，獲勝者仍然會是美國——只是會比1990年代就打仗，要多更付出代價罷了。

但若真如此，國際關係學界十幾年來，關於美中兩國是否會落入修昔底德陷阱的辯論，頓時也顯得尷尬無比。我個人認為，這代表在資訊爆炸的時代，必須從更多元的途徑認識事物。修昔底德陷阱或許在美中實力極為接近的兩極體系下會出現——一如冷戰時的美蘇對峙——到時國關學界的眾家門徒們，再回頭討論核武是否讓美中之間不存在「修昔底德陷阱」也不嫌太遲。