當世界開始限制青少年使用社群媒體：各國應立法跟進，還是持續觀望？

2026年6月初，馬來西亞正式執行針對未滿16歲兒童的社群媒體帳戶禁令，這是去年通過《2025年網路安全法》的一部分。馬國新措施包括對現有用戶進行年齡驗證，未滿16歲將不能繼續使用，不守規定的社群媒體企業可受最重1千萬令吉（約合台幣7887萬元）的罰款，這也使大馬成為印尼之後第二個實施青少年網路社交管制的亞洲國家。

無獨有偶，美國也在2026年6月底通過《兒童網路和數位安全法案》（KIDS），內容包含了10多項獨立法案，可謂包山包海。從使用年齡驗證來阻止未成年人訪問色情網站、受監管的平台必須採取措施保護未成年人、規範AI人工智慧聊天機器人提供者與未成年人互動等，但相關法案仍需參議院投票通過。

馬來西亞和美國只是這波浪潮中的兩個例子，根據專家統計，目前有7個國家已經立法施行、4個國家通過立法、還有數十個國家正在計畫禁止讓未成年人使用社群媒體或是仍在討論當中，顯示越來越多的政府都開始思考，青少年是否應該擁有如同成人般的社群平台存取權。

過去數年，針對社群平台與社交軟體是否對青少年有害，各國政府、民間社會已經有了相當多的討論。支持者引用研究，強調青少年過度且長時間使用平台，會提升焦慮、憂鬱、自殘等發生率；生成式AI的盛行，讓社群平台出現大量兒童或少女色情深偽影片，有害青少年心理健康。

反對者主張，以年齡為基礎限制使用社群媒體的法律已侵犯言論自由，年齡驗證則可能侵犯隱私權。也有人認為，禁令只會把人推向更難監管的地下社群平台，尤其是叛逆期的青少年更有動機透過翻牆來突破限制，與其剝奪青少年社群連結與學習的方式，不如教導他們數位素養與自律。

這些爭論談了好幾年，誰也說服不了誰。但隨著青少年網路霸凌、性剝削甚至自殺案件持續浮上檯面，2024年之後澳大利亞、巴西等國陸續實施不同程度的禁令，政策辯論的重心也從是否管制，轉為如何監管才能兼顧隱私、言論自由和執法成本。

澳大利亞：年齡查核方式重視隱私，效果打折扣

以澳大利亞為例，目前澳洲政府規定Facebook、TikTok等10個社群平台須採取合理措施，防止16歲以下的青少年註冊帳戶，平台違規將受到鉅額罰款，澳洲表列的社群平台名單也會滾動式調整。除了年齡禁令外，澳大利亞政府也要求平台須積極降低有害內容對未成年人的影響，例如阻擋色情或暴力素材出現在平台上。

然而，澳大利亞禁令的侷限性也顯而易見。澳洲法規要求平台採取分層作法，建議業者應先採用較不具侵入性的簡單檢查（例如：帳戶行為模式或IP位置），必要時才升級到文件審查等更具侵入性的手段。所以不少平台為了不流失用戶，就把人臉自拍當成第一道關卡，利用AI估計使用者年齡。

現在澳洲已經出現相當多利用AI生成圖片或家人照片蒙騙過關的案例，也有平台採取以自由心證的方式，讓使用者自行輸入出生年月。另有媒體調查指出，只有極少數青少年用戶受到平台認證要求。甚至有人使用VPN將連線偽裝成來自其他國家的用戶，就能完全迴避驗證機制，讓法令形同虛設。

上述狀況的根本原因在於，澳洲政府為保護隱私，刻意不強制民眾使用政府數位身分（Digital ID）來證明年齡，甚至明文禁止社群平台把政府核發的ID當作查核年齡的唯一或強制選項。法律給了平台很大的彈性空間，但平台在商業考量下，自然選擇門檻最低、對用戶最友善的做法，最終讓這項好意的法規變得容易繞過，效果大打折扣。

馬來西亞：透過國家數位身分系統查核身分

或許是看到澳大利亞政策的漏洞，馬來西亞政府在推行禁令時，選擇了依靠政府的做法，也就是把年齡驗證直接綁上國家數位身分系統（MyDigital ID）：用戶必須拿實體智慧身分證MyKad，搭配MyDigital ID的即時人臉生物辨識來驗證，目的是提高準確度，減少偽造。

理論上，平台是靠掃描QR code觸發MyDigital ID代為查詢，以獲得用戶是否年滿16歲的答案，所以平台看不到用戶姓名、身分證號或臉部影像。但馬來西亞官方其實沒有限制平台一定要用MyDigital ID，而是以技術中立為由、給予平台更多彈性。所以只要符合監管需求，平台也能直接向用戶收取身分證或護照掃描檔進行驗證。

這樣一來外界不免擔心，平台可能藉機儲存大量敏感個資，有侵害隱私之虞。然而，也有公民團體指出，馬來西亞政府近年一再發生資料外洩問題，顯示即便是政府系統也有漏洞；在這種情況下，若平台大規模蒐集並儲存身分證件資料，反會提高民眾個資被駭風險，政府也無法確保平台會不會進一步轉售或外流用戶個資，認為這樣的立法並不夠周全。

巴西和印尼模式：強化監管社群平台

看過澳大利亞和馬來西亞的做法後，可以觀察出一個共通點：政府把絕大部分責任推給平台，但社群媒體真正的傷害往往來自商業邏輯，像是讓人停不下來的演算法、平台持續推送的有害內容等，這些才是問題的根源。

社群平台設置用戶年齡門檻只鎖住青少年的帳號，並沒有真正碰到病灶，所以更直接的做法應該是監管平台。然而，社群媒體多半是跨國企業，單一國家的力量很難改變，年齡禁令因此成了各國政府比較容易下手的選項。但也有國家採取不同的作法，如巴西和印尼就不是利用年齡一刀切，前者屬於在監護下放行，後者則是看平台風險分級。

巴西並沒有禁止青少年使用平台，而是規定青少年帳號必須綁定監護人帳號，並要求平台得提供時間監控、內容封鎖等工具給家長使用。同時，巴西法律還規範平台的一些功能——像是禁止TikTok、Instagram的無限刷新和YouTube的自動播放功能、或是提供獎勵機制誘導青少年增加使用時間等——違者將面臨高額罰款。

如此可知，巴西並未把責任完全交給平台，而是採取共同責任模式，要求家庭、政府與平台共同保護未成年人。然而，共同責任能否落實，仍取決於監護人是否具備足夠的數位素養。若家長無法辨識網路詐騙等手法，也不熟悉監護工具的使用方式，相關制度便可能流於形式。

印尼的模式則更為模糊。根據印尼法令，社群平台依政府風險標準分門別類，只要被列為高風險的平台（像X、YouTube、TikTok等），目前未滿16歲的用戶帳號會被停用，16至17歲的青少年在獲得父母同意和指導後，才可以存取高風險的數位服務；如果是中、低風險平台，13到15歲則可以在家長同意下使用。

不像澳大利亞祭出重罰，印尼對於違規的平台顯然寬鬆許多，只有警告平台要求改善、乃至限制存取等行政性處分。因此有人認為，這些跨國科技巨頭面對不痛不癢的裁罰，缺乏配合動機會讓法律形同具文。現實上也出現Meta等巨頭刻意拖延，或執行緩慢等狀況。

擋掉社群平台，問題就能解決？

最後，觀察澳大利亞等國的實施狀況，可以很清楚的知道光靠一道年齡禁令，根本管不住社群媒體。政策在技術限制與平台推託之間處處碰壁，本質上是在考驗政府，到底有沒有能力在保護孩子與不侵犯基本權利之間找到平衡。

但一談到基本權利，總有人會強調言論自由不可侵犯。事實上，社群平台是商業產品，不等同於言論自由。擋掉一個平台，不代表剝奪了一個人的發言權，青少年照樣能用通訊軟體、寫部落格、組織實體活動，青少年不會因為登入不了特定平台，從此在公共社會中失聲。

社群平台真正徹底改變的，是資訊傳播的模式。過去在廣場演講，影響頂多幾百人，且講者是誰一目了然；現在一則貼文靠演算法推送，幾小時就能觸及數百萬人，發文者還能隱身幕後。AI 與演算法早就重寫了公共言論的規則，政策若以管理傳統媒體的舊思維，根本跟不上現在的風險速度。

因此，對還沒立法的國家來說，問題早就不在於該不該管，而是怎麼管才合理且管得動。政府如果選擇維持現狀，就必須拿出理由，說清楚為何不採取任何措施，這遠比建立一套保護未成年人的制度更符合公共利益。

責任編輯／張郁婕