巴勒斯坦和以色列的問題是宗教衝突或「猶太人復國」？從「定居殖民主義」與種族隔離重新認識中東問題

編按：以色列在2026年2月28日向伊朗發動代號「咆哮雄獅」（Roaring Lion）空襲行動的同時，也宣布無限期關閉所有通往加薩的過境點，暫停所有人道主義救援行動，恐怕將會讓住在加薩的200萬人再度陷入飢荒危機。目前加薩境內的糧食僅夠維持1週左右，民眾擔心2025年夏季的饑荒將再度上演，紛紛搶購物資，這也會進一步推高物價，讓早已因為經濟封鎖、家園被摧毀的加薩「日常」更加苦不堪言。

與此同時，以色列也在約旦河西岸以國家處於緊急狀態為由，禁止穆斯林進入阿克薩清真寺，並在3月1日突襲位在西岸那不勒斯（Nablus）的阿斯卡（Askar）難民營。以色列和巴勒斯坦的問題並非出於戰爭，但戰爭狀態卻會擴大雙邊權力結構的不平等。《轉角國際》專欄作者江玉敏撰寫的這篇文章，就要從「定居殖民主義」和「種族隔離」（apartheid）的國際論述出發，認識以色列—巴勒斯坦問題。

真的是因為猶太教和伊斯蘭教不合嗎？

小時候，我記得歷史課本提到中東時，老師告訴我們以色列和巴勒斯坦打打殺殺的原因，是因為穆斯林和猶太人因為宗教不合而討厭彼此。長大後，我才發現這個「宗教不合」的解釋，錯的有多麼離譜。

「1948年以前，我阿公阿嬤還住在巴勒斯坦的時候，鄰居猶太人會在安息日的時候刻意把門開著。因為猶太人安息日的時候不能去碰電燈開關，所以會請穆斯林鄰居在天暗時，幫他們按一下，把家裡電燈打開。」有巴勒斯坦朋友Ａ細數他們的祖父母輩的年代，也就是以色列建國以前時，猶太教徒和伊斯蘭教徒比鄰而居、共好共榮的光景。

數千年來，大多數的時候，穆斯林、基督徒、猶太人在中東這塊土地上和平相處。猶太人信任穆斯林擔任「安息日助手」（Shabbos goy）；可蘭經也承認猶太教和基督教，並規範穆斯林尊重猶太人和基督徒，也要確保他們可以自由實踐其宗教信仰。

若從人種、血統和歷史的研究出發，會發現這群中東人，不分宗教，其實都是一樣血統的閃族人，有過自由轉換宗教的過程，例如猶太人皈依成為穆斯林、穆斯林皈依成為基督徒等。

「猶太人數千年來居住在中東，都是和平地和不同信仰的鄰居相處。直到二戰前後，這樣的狀況才開始改變。」一位現居英國的猶太裔阿嬤Ｈ和我這麼說過。她雖然是猶太裔，也曾在青少年時被家人從英國送去以色列短期居住，卻從1960年代開始，協助成立遊說組織，為巴勒斯坦人所經歷的不公不義而向英國政府抗議，數十年如一日。

虔誠猶太人不承認以色列國？

「有一次，住在巴勒斯坦的阿姨說要帶伴手禮回去給她的猶太人鄰居。有些親戚很驚訝，因為我們所認識的猶太人，就是殘忍的以色列軍人。但阿姨說不不，她這個猶太人鄰居一家世世代代在那裡居住，和穆斯林鄰居一樣。這個猶太鄰居也自認是巴勒斯坦人，支持各種族的平等和平的相處，反對以色列這個殖民政權。」巴勒斯坦朋友Ａ這麼說道。

大部分的嚴格正統派猶太人（Ultra-Orthodox Jews）反對錫安主義（Zionism），甚至對於某些教派來說，以色列國的成立是一種違背彌賽亞（救世主）的行為。因為根據猶太教傳統詮釋，猶太人曾被告誡，不可用武力集體返回以色列之地，也不可「催促末日的到來」。換句話說，猶太教要求猶太人必須等待來自上天的救贖，而不是靠人類的政治或軍事努力達成。

在這種理解下，猶太民族的流亡與救贖、懲罰與恩典，都取決於上帝的安排。正如《詩篇》所說：「若不是耶和華建造房屋，建造的人就枉然勞力；若不是耶和華看守城池，看守的人就枉然警醒。」

因此，對於嚴格正統派猶太人來說，任何在彌賽亞（救世主）尚未來臨之前的猶太政治復興，都視為對上帝旨意的否定，也是對猶太民族命運的背叛。試圖以武力或政治手段「加速救贖」，在他們看來是人類越界挑戰上帝權威的行為——就像《創世記》中建造巴別塔的人一樣，這種行動被形容為衝動，最終必然失敗。而這些虔誠猶太人有些仍住在巴勒斯坦，有些則散居在美國和歐洲。

從這些例子可知「宗教衝突」不是巴勒斯坦和以色列問題的核心，那到底，兩邊為什麼打打殺殺數十年呢？

認識「定居殖民主義」：「猶太人復國」糖衣下的殘酷真相

翻開十九世紀以前的舊地圖集，對於地中海到約旦河這塊地區的稱呼，清一色叫做「巴勒斯坦」。舊照片裡，耶路撒冷的銀行寫著巴勒斯坦、人們穿著編織的巴勒斯坦傳統服飾。那時的世界是列強的殖民樂園，巴勒斯坦也不例外——巴勒斯坦雖然經歷過鄂圖曼帝國和英國的殖民，但土地上人們的認同數百年來都是巴勒斯坦。

二十世紀初期，錫安主義者在歐洲討論該如何建立一個猶太國家時，一開始考慮建在烏干達。不過最終透過和英國政府打交道，決定將猶太國建立在當時是英國政府統治的巴勒斯坦土地上。

於是，所謂「猶太人流亡兩千年後復國」的糖衣故事，其實就是一個外來者憑空降落在一塊土地上，挾以武力，殖民和掠奪的故事。

巴勒斯坦人在二戰前後，接受了許多來自歐洲、逃離納粹的猶太難民。

一位巴勒斯坦裔美國商人Mohamed Hadid在鏡頭前訴說著他家人的故事：「我們家世世代代住在采法特（Safed）。那時，猶太難民全世界到處敲門卻沒人接受他們，來自波蘭的猶太難民抵達海法港時，我爺爺、爸爸、叔叔去接他們。他們住在我們家裡，我們給他們食物、衣服等。1948年我媽媽懷我時到拿撒勒生產。等到她抱著九天大的我回到自己的家，我們家收留了兩年的猶太難民卻把家門鎖上，不讓我媽媽進自己家門。我的爸媽於是從此失去自己的家。」

許多流亡的巴勒斯坦人，都經歷過同樣被錫安主義者鳩佔鵲巢的痛，許多人甚至還有著自己舊家的鑰匙，卻無法再回到舊家。

接受難民、給難民一個家，是國際責任也是道德責任。但如果原本和平共存共榮的想像被摧毀，客人喧賓奪主，不止接受庇護，還以武力奪取主人的家，並且建立一個凌駕於主人之上的國，那該是多麼難受的創傷。

當台灣課本和主流媒體討論以色列和巴勒斯坦時，常把以色列和巴勒斯坦視為勢均力敵的兩者，或者甚至把阿拉伯國家和巴勒斯坦算在一起，將以色列視為對抗周邊的阿拉伯國家的相對弱者。再一次的，如果仔細認識歷史，又會發現這樣的論述錯的離譜，幾乎就像是「把俄羅斯看做被欺負的小國，對抗烏克蘭和整個歐美國家聯盟龐大勢力」的概念。

巴勒斯坦和以色列之間，不存在「衝突」。就像英國和印度之間不存在過「衝突」，而是殖民和反殖民的反抗；或者法國和阿爾及利亞之間不存在過「衝突」，這同樣也是殖民和反殖民的反抗。

這種互動關係，從觀察軍隊就可以見微知著。殖民者有武器和精良的正規軍隊、反對殖民的本地原住民沒有、也不被允許擁有正規軍隊。就像日本殖民時期的台灣，不曾擁有正規的、被日本承認的台灣軍隊；以色列此刻所殖民的巴勒斯坦，也無法擁有巴勒斯坦軍。於是任何武力，包含小孩子投擲石塊，都被貼上名為「恐怖份子」的標籤。

以色列是一個種族隔離國家

「種族隔離」（apartheid）是一個時常伴隨殖民統治同步出現的做法，目的是維持殖民者的優勢地位。簡單來說，就是國家或政權用法律和制度，把不同種族或族群分開對待，並讓其中一個族群長期處於被壓迫、被歧視、權利較少的地位。

這種不平等不是偶發，而是寫進法律或由政府系統性維持的。一群人因為「種族或身分」不同，被制度性地限制居住、工作、投票、受教育或行動自由。

英文的「apartheid」（種族隔離）一詞原自於南非。南非政府在1948到1994年間透過法律規定：黑人和白人必須分開居住、黑人不能自由投票、黑人不能進入某些公共場所、黑人必須攜帶通行證才能移動等。在種族隔離的制度下，黑人被迫遷移、國家暴力等狀況也層出不窮。

在台灣的經驗裡，漢人曾經對原住民實施不平等對待；日本殖民者也曾對台灣人實施不平等對待，例如日本孩子讀小學校、台灣孩子只能讀公學校等。甚至，日本內地的法律不適用於殖民地台灣，台灣人也不能設置議會，日本國會中也沒有能夠代表台灣的民選議席。

已有國際人權組織認為，以色列現在的制度，已經形成一個種族隔離體系。在同一片土地上，猶太人和巴勒斯坦人常常適用不同的法律、享有不同的權利。

在西岸（West Bank），猶太人受民法管理，巴勒斯坦人卻受軍事法管理；在土地分配、蓋房子、家庭團聚、居留身分、行動自由等問題上，巴勒斯坦人往往面臨更多限制。這些不是單一政策或短期措施，而是一整套長期存在的制度，讓一個族群擁有較多權利，另一個族群被壓在比較不利的位置。按照國際法對「種族隔離」的定義，這種長期、制度化的不平等，就是問題的核心。

根據《國際刑事法院羅馬規約》（Rome Statute of the International Criminal Court）的定義，「種族隔離罪」是指一個種族團體（racial group）對任何其他一個或多個種族團體，在一個有計畫地實行壓迫和統治的體制化制度下，實施性質與第一款所述行為相同的不人道行為，其目的是維持該制度的存在。

就連長期支持以色列的美國也在美國國務院報告中承認，在以色列「阿拉伯穆斯林、基督徒、德魯茲人，以及衣索比亞裔公民，長期面臨制度性與社會層面的歧視。」舉例來說，不同的學校系統，導致教育品質差距很大。阿拉伯人、德魯茲人和嚴格正統派學生的畢業考試通過率，一般的猶太學生低。

以色列總理、同時也是遭國際刑事法院（ICC）通緝的納坦雅胡（Benjamin Netanyahu）在2019年3月，他Instagram上留言寫道：「以色列不是一個屬於所有公民的國家……而是猶太民族的國家，而且只屬於猶太民族。」甚至直接大剌剌地把以色列的不平等說出來，而不覺得有任何問題。

不只國際公民團體指稱以色列是一個種族隔離國家，越來越多的猶太人也這樣認為。

一項2021年的民調就顯示，在美國的猶太選民中，有四分之一認為以色列是一個種族隔離國家。如果只看年輕族群，比例更高：40歲以下的猶太人當中，有38%認為以色列屬於種族隔離國家。甚至，在40歲以下的猶太選民中，有20%認為以色列不應該存在。

如果我們只用「宗教衝突」或「民族仇恨」來理解巴勒斯坦與以色列，就可能會忽略掉背後更深層的制度與權力結構。當越來越多國際法律與人權討論開始使用「定居殖民主義」與「種族隔離」來分析現況，也許值得我們停下來問一個問題：

這場衝突，究竟只是信仰之爭，還是關於土地、法律與不平等的現代政治問題？

責任編輯／張郁婕