解讀「存立危機事態」與「台灣有事」：日本要從戰略模糊邁向戰略清晰？

面對台海局勢一觸即發的「台灣有事」，日本要從戰略模糊，走向戰略清晰嗎？

日本自民黨與日本維新會的「自維連立政權」成立之後，新科首相高市早苗的外交初登板（川普訪日的川高會及APEC亞太經濟合作會議）雖然平安落幕，但緊接著馬上迎來國內第一場期中考——眾議院預算委員會。

日本在野黨可說是砲火全開，從高市早苗就任前的言論，再到各個爭議議題的立場，每一題都是直球對決，要求高市表態。日本有可能在「台灣有事」的情況下進入「存立危機事態」的發言，就是在這個背景下成了攻防焦點。

「我在星期五（11/7）的發言並非政府統一見解」、「這是基於政府過去的見解，所以並不打算撤回或是取消（當時的發言內容）」

——日本首相高市早苗，2025/11/10於眾議院預算委員會

高市早苗10日在立憲民主黨籍議員（大串博志）的追問下，在眾議院預算委員會上強調，「台灣有事可能會讓日本進入存立危機事態」的發言和日本政府過去的見解一致，並重申日本政府過去一貫的主張：「怎樣的情境屬於『存立危機事態』需要回到個別的具體狀況，參考所有資訊綜合判斷」。

但高市也提到，這起事件也有值得反省的地方：「今後要在這個場合提及假想的特定情境時會謹慎小心。」這段發言也被認為，高市今後很可能會封印相關發言，以免多說多錯。

高市早苗不小心掀開底牌？

「這是透露日本底牌的發言，」日本防衛省幹部告訴《朝日新聞》，7日當天高市透露台灣海峽遭到海上封鎖，也可能讓日本陷入「存立危機事態」時，防衛省內部便很擔心，美國對台海問題依舊採取戰略模糊的情況下，高市應該和歷任首相一樣採取戰略模糊的態度，而不是照著過去黨魁選舉的發言走：「比起講出自身看法，照念幕僚準備好的答辯內容會比較好。」防衛省內部並不支持高市掀開底牌，或許也是高市在10日答辯時往後退了一步，特別提到反省點的關鍵原因。

才剛卸任的日本前首相石破茂13日上廣播節目時也坦言：「歷代政府會避免在台灣問題上，斷言這種情況下應該這樣。」石破茂認為，政府如果明確講出某種情境下就會這麼應對，這其實無助於提升嚇阻力。但他也承認，高市早苗當天的說法，幾乎等同於在說「台灣有事即日本有事」。

東洋文化研究所東亞國際政治專家佐橋亮認為，高市這段發言或許能讓日本意識到，就算日本沒有直接遭到敵軍攻擊，也可能威脅到存亡危機，但政府舉出這樣的例子並無助於取得外交上的優勢。佐橋也提到，高市雖然沒有正式撤回當時的答辯內容，但高市已經強調日本政府立場未曾改變，即可視為實質撤回這番發言。

不可否認的是，高市早苗的「台灣有事可能會讓日本進入存立危機事態」的發言，不只演變成中日外交風波，在日本境內也引發波瀾。根據日本《共同社》16日公布的民調，有44.2%的民眾明確反對日本在「台灣有事」的情況下行使集團自衛權，另有48.8%的傾向支持。現在也有日本民眾發起抗議行動，號召在11月21日前往首相官邸，要求高市早苗撤回「存立危機事態」相關發言。但要正確解讀日本風向，必須先從「台灣有事即日本有事」的背景說起，才能理解為何「台灣有事可能讓日本進入存立危機事態」的說法，會觸及10年前《安保法案》修法時的爭點所在。

「台灣有事即日本有事」的重要前提

2021年12月1日，當時已經卸下首相一職的安倍晉三接受國策研究院的邀請，在線上演說中提到：「『台灣有事』等同『日本有事』，也就是『日美同盟』有事，北京領導階層，尤其是習近平主席絕對不能誤判。」這段發言是「台灣有事即日本有事」的起源，但往往少了後半句的「日美同盟有事」。

日文中的「有事」與中文語意不同，日文中的「有事」是承平時期的反義詞，幾乎等同於戰時。日本防衛省的網站上，關於「有事」的情境是如此描繪的：當日本遭遇來自外國的武力攻擊，或是有可能遭到武力攻擊時，首相得命令自衛隊出動防衛的狀態。所以日文中的「台灣有事」可以理解為台海危機一觸即發，或甚至已經開打的狀態。

距今正好10年前的2015年，當時日本在安倍晉三的執政下修改《安保法案》，新增「存立危機事態」解禁集體自衛權。只有當日本宣布進入「存立危機事態」才能使用集體自衛權，《安保法案》中提及的其他情境（事態），並非動用集體自衛權，所以「存立危機事態」才會是這次、以及10年前修法解禁時，在國會上的攻防重點。

但日本能否使用集體自衛權，也就是宣布進入「存立危機事態」有一前提：必須是「與我國關係緊密的他國遭遇武力攻擊時」才可能解禁。此處所指的「與我國關係緊密的他國」就是美國，而不是其他國家。

所以「台灣有事即日本有事」才會有下一句「也就是日美同盟有事」。或者更精確來說，萬一發生台海衝突，「台灣有事」並不會變成「日本有事」，而是在「台灣有事」的情況下，美國出兵協防台灣→美國向日本請求協助→「台灣有事」變成「日美同盟有事」，日本才能解除集體自衛權，跟著「有事」。

「台灣有事」下，日本解除集體自衛權的3種情境

在高市早苗「台灣有事可能讓日本進入存立危機事態」的答辯過後，日本最大在野黨立憲民主黨參議員辻󠄀元清美在X上整理了3種關於台海危機時日本行使自衛權的可能情境。

第一種情境是當中國武力攻擊台灣，台灣向美國請求支援，美國再向日本請求支援的情況下，日本可以解除集體自衛權。第二種情境是當中國武力攻擊台灣，台灣也向美國請求支援時，駐日美軍基地遭中國攻擊，此時因為攻擊範圍涉及日本境內，所以日本可以使用個別自衛權回擊中國。第三種情境較為貼近多數台灣人對「台灣有事即日本有事」的想像——當台灣遭到中國武力攻擊時，台灣直接向日本請求支援，日本便能發動集體自衛權回擊中國。

然而，如同前面所說，日本如果要解禁集體自衛權，必須是和日本有同盟夥伴關係的美國遭遇武力攻擊時，才能解禁集體自衛權；台灣如果遭到中國武力侵犯，並不符合日本解禁集體自衛權的條件。背後原因無關日本是否承認台灣主權，而是在《安保法制》下，日本如果想要解禁集體自衛權（即進入「存立危機事態」），只能在美國請求日方支援的情況下。因為現在和日本有正式同盟夥伴關係的國家，就只有美國。

關於這點，高市早苗7日答辯時也有明確提及「美軍請求日本協助」此一關鍵。但這並無法消除在野左派、反戰陣營的擔憂，因為日本在10年前修改《安保法案》時，根本不是在討論台海危機。

辻󠄀元清美在X上列舉3種可能情境時，就在貼文中寫到：「2015年我們在安保法制特別委員會上激辯的是①和②的情況，這次高市總理答辯時說『（台灣有事）有可能進入存立危機事態』這怎麼想都是③的情境，但在我們的共同認識當中，這是不可能成立的……。那個時候安倍總理如果在『為了輸送（日本）國人協防美軍船舶』或是『在荷莫茲海峽鋪設水雷』的例子之外，舉了③的情況，那應該就沒有（安保）法案了。」由此即可看出「台灣有事」的情況下，日本是否能解禁集體自衛權（即進入存立危機事態）的話題敏感性。

「存立危機事態」的認定難題

不可否認的是，當日本遇上「台灣有事」時，政府會在哪個時間點、什麼情況下宣布進入「存立危機事態」，一直都是近年台海危機的兵棋推演重點。對於軍方（自衛隊）而言，日本盡早進入「存立危機事態」才有足夠時間應對；但進入「存立危機事態」的決定權掌握在首相手中，不在自衛隊手上。

以台海危機為例，日本一旦進入「存立危機事態」協防美軍，隨時都可能被戰況波及；一旦日本被擊中，就會進入第三階段的「武力攻擊事態」，等於直接參戰。

「存立危機事態」美其名只是在行使集體自衛權，但子彈不長眼、中國也未必會理會「集體自衛權不等於個別自衛權」的邏輯，首相宣布進入「存立危機事態」只會大幅提升「日本有事」的可能性。所以即便是兵棋推演，要在哪個時間點宣布進入「存立危機事態」一直都是最大難關。

以這次高市早苗的答辯提到的「封鎖台灣海峽」為例，日本未必就會進入「存立危機事態」，而是要以當下情況綜合判斷。琉球大學副教授山本章子舉例道，如果中國封鎖台灣海峽時設置了水雷，而這些水雷漂流到沖繩附近海域，基本上排除水雷已經屬於武力行使的範疇，所以日本基本上行使個別自衛權就能處理；但如果美國或是台灣拜託日本排除水雷，此時日本雖然可以有限度的行使集團自衛權，但在美、中沒有交戰的情況下，日本又是否能進到「存立危機事態」？又或者，這種情況下如果不進入「武力攻擊預測事態」就不能提前撤離平民。所以就算是「中國封鎖台灣海峽」的情況，日本是否能進到各種「事態」，還是要回到個別情況來看，而不能以總論來看。

中方對「存立危機事態」的惡意解讀

話說回來，「存立危機事態」僅是日本解禁集體自衛權的鑰匙，是法律條文中用來定義什麼時候才能解禁的專有名詞。這次圍繞在「台灣有事會讓日本陷入存立危機事態」的發言問題，中國除了要求日方撤回發言，更刻意曲解「存立危機事態」的意涵。

中國駐日大使館在官方X上聲稱：「日本在歷史上多次以所謂『國家存亡危機』為藉口發動對外侵略（中略）最終成為其全面侵華的思想綱領。」中國將「存立危機事態」理解成國家面臨「存亡危急之秋」的含糊用語，實則嚴重誤讀。（延伸閱讀：升高對日外交壓力？中國無視薛劍「斬首」發言，要求高市早苗撤回台灣言論）

慶應義塾大學教授神保謙便提醒到，不宜過度解讀中國對「存立事態危機」的發言意圖：「中國對於『台灣有事』和『存立危機事態』的反彈，和過去面對安倍前首相提到『台灣有事即日本有事』的反應是一致的。日本是針對安全保障上的射程範圍從地理、機能的性質進行說明，中國的理解卻是侵害主權或共同聲明的基本立場。如同木原官房長官所說，日本並沒有後者的意圖。」

「台灣有事」說將成「福島核廢水」之後的中日外交問題？

承前，安倍晉三在2021年講出「台灣有事即日本有事，也就是美日同盟有事」一詞的時間點，安倍晉三早已卸除首相職務，時任首相的岸田文雄也選擇以「這次前首相的個人見解」作為回應來保持距離。但根據《每日新聞》的報導，安倍晉三其實早在2018年還擔任首相時，就曾在國家安全保障會議上透露：「如果中國和台灣發生紛爭，光是（第一階段的）重要影響事態難以解決，有可能進到武力攻擊事態。」

《每日新聞》在報導中便點出，高市早苗雖然只是「繼承、強化」安倍晉三的路線，但自民黨內部也有所擔憂，當時安倍晉三會在卸任之後才強化發言內容，就是擔心首相在任期間講出來，會發展成中日外交問題。

現在中國政府對高市早苗的「台灣有事可能會讓日本進入存立危機事態」的立場逐漸鮮明——中國選擇避談薛劍的斬首說，但批評高市早苗這段發言的大方向是對的，所以中國已經在14日加碼宣布，呼籲中國公民暫時不要前往日本。雖然就制裁的觀點來說，中國這次並非全面禁止民眾訪日，對於日本實質影響並不大，但已是中國對外表態的明確訊號。迫使日本在17日緊急派出外務省亞洲大洋洲局長金井正彰前往中國協調。

不論日本最終是否會撤回「台灣有事可能會讓日本進入存立危機事態」的說法，中國其實也能藉由高市早苗這次的脫稿演出，借力使力，達成其他目標。一橋大學法學教授秋山信將就在X上提醒道：「從中國的角度來看，這是觀察日本國內對於台灣海峽危機民意風向的絕佳機會。只要煽動一下，看看（日本）國內會怎麼分裂、或是不會（分裂）都是很好的案例研究。」

距離高市早苗在國會上做出「台灣有事可能會讓日本進入存立危機事態」的答辯已過10天，但日本國內對於相關話題的討論依舊，甚至不減反增，確實也給了中方一個大好機會。在台灣的我們其實也需要正確解讀「存立危機事態」對於日本的含義，以及解禁集體自衛權的門檻，理解台海危機下日本可能面臨的各種困境而誤判局勢。

文／張郁婕