大馬「蚊型腳車」命案：撞死單車飆仔的社會情理法？

• facebook

編按：2023年4月11日，馬來西亞法官再度推翻判決，宣布沈可婷魯莽或危險駕駛罪名不成立，當庭無罪釋放。注：以下所使用的「腳車」為馬來西亞慣用語，意為「腳踏車」或「自行車」。

2017年2月18日凌晨3時20分，當年22歲的華裔女子沈可婷行車經過新山（當地南部城市）市區內環公路，途中閃避不及撞上一群正準備飆腳車、年齡介於13至17歲的巫裔少年，最終釀成8死8傷的悲劇。沈可婷在事發後被控，唯承審推事認為沈可婷當下並無魯莽駕駛（無酒駕和超速等），因此宣布無罪釋放，控方上訴後也維持原判。

原以為事件告一段落，控方在2021年10月12日第二次提出上訴，最終高庭法官在2022年4月13日推翻先前無罪的判決，改判被告沈可婷即日服刑6年監禁。判決宣佈後，隨即引發馬來西亞全國譁然，紛紛連署聲援沈可婷，「沈可婷」一名甚至也在隔天登上台灣谷歌熱搜。判決引起網友諸多討論，尤其沈可婷的「華裔身分」與死亡少年的「巫裔身分」再掀當地種族敏感議題，部分華裔網友因此質疑「司法不公」，反指巫裔父母屬於管教以致於孩子半夜去飆腳車，最終釀成悲劇。

4月18日，上訴庭批准沈可婷上訴，也批准暫緩執行刑罰，並以1萬令吉（約新台幣6萬8千元）和一名擔保人保外。面對接連幾天的聲援與爭議，沈可婷的辯護律師強調此案不是「種族課題」，且沈可婷本人也反對因此怪罪法庭，仍相信法律主權和接受任何裁決。

此案釀成8死8傷的悲劇，若要達到「治本」效果，背後或許更應該去探討在馬來西亞行之有年的飆腳車活動，當事人以俯身做超人狀騎行腳車，一般稱之為「蚊型腳車」，常常讓駕駛者嚇得一身冷汗。然而，青少年之所以熱愛飆蚊型腳車，除了與青少年時期的心智發展有關，更反映了當地的社會階級差異，尤其鄉下的休閒和運動空間如何被城市發展計畫所吞噬。

• facebook

• facebook

▌什麼是「「蚊型腳車」？此案件的時間軸？

「蚊型腳車」翻譯自馬來文「Basikal Nyamuk」，為非法改裝的腳車。玩家通常購買二手配件自行組裝，特色是車架特小，龍頭特低，方便壓低重心，騎行時俯身做超人狀，看上去像是吸血的蚊子。這類改裝腳車使用沒有花紋的輪胎，且不安裝煞車器、鈴鐺和照明燈，玩家更沒有佩戴安全帽和保護配件，相當玩命。由於速度極快，蚊型腳車也稱為「Basikal Lajak」，意即極速腳車。

回到2017年2月18日凌晨3時20分，當年22歲的當事司機沈可婷行車經過新山市區內環公路。那是舒緩新山市區交通的大道，建有多座高架橋，往來各三條車道讓車輛直通，減緩阻塞。又長又寬的緩坡，卻成了飆腳車少年競技的遊戲場。事發路段臨近瑪慕迪亞路穆斯林墓地前，恰好是下坡大彎道。根據當時警方說法，共有30多名介於13至17歲的少年準備飆「蚊型腳車」，當事司機閃避不及撞上，其中6人當場喪命，2人送醫途中不治。

接著在2017年3月28日，控方援引1987年陸路交通法令第41（1）條文（疏忽駕駛導致他人死亡）將當事司機控上推事庭（馬來西亞司法制度之下的最初級的刑事法庭）。歷經兩年審訊，推事於2019年10月28日判處被告無罪釋放。承審推事茜蒂哈嘉指出，被告擁有在馬路上行駛的權利，且當時沒有酒駕、使用手機或超速，也有系上安全帶。同年11月10日，控方向高庭提出上訴。

2021年5月份上訴審訊後，推事茜蒂哈嘉於10月10日維持無罪判決。根據《星洲日報》報導，推事在第二次判處被告無罪時表示：

這項判決在各語言媒體的社交平台受到普遍支持。

• facebook

可是控方不滿結果，於10月12日第二次提出上訴。2022年4月13日，高庭法官阿布巴卡推翻先前無罪的判決，改判被告即日服刑6年監禁、罰款6000令吉，刑滿吊銷駕照3年。

根據判決書，高庭法官依據所有上訴記錄和書面、口頭證據，認為初審法庭誤判：

一、初審法庭沒有裁定辯方（即被告）自辯時未宣誓供詞（unsworn statement），只是一味否認或稱經事後思考。例如，辯方自辯時聲稱沒有看到腳車群且有其他交通工具先撞後逃逸，但這些說辭在控方階段不曾提出。

二、初審法庭沒有排除合理懷疑，例如事發地點路段彎曲且有坡度，被告可能危險駕駛。且凌晨3時20分，辯方應該察覺光線不足，應更小心駕駛。

法官認為辯方在自辯過程中無法挑出合理疑點；反之，控方排除合理懷疑。

• facebook

判決一出，加上被告立即服刑，讓「全網炸開」，被告律師也立即入禀上訴庭申請上訴。4月18日，上訴庭批准上訴，也批准暫緩執行刑罰，以1萬令吉（約新台幣6萬8千元）和一名擔保人保外。以下為事件時間軸：

2017年：

• 2月18日：當事司機開車途經新山市區內環公路，與蚊型腳車少年群發生車禍，造成少年8死8傷。
• 3月28日：當事司機於新山推事庭首次面控。

2019年：

• 10月28日：推事判處當事司機無罪釋放。
• 11月10日：控方向高庭提出上訴。

2021年：

• 2月18日：高庭批准上訴，當事司機須交1萬令吉和擔保人，保外候審。
• 5月9日至11日：上訴審訊。
• 10月10日：推事再度宣判當事司機無罪釋放，可取回駕照。

2022年

• 4月13日：高庭推翻推事庭判決，改判當事司機罪名成立，即日服刑，直至上訴獲批准。
• 4月14日：被告代表律師申請上訴。
• 4月18日：上訴庭批准上訴和暫緩執行刑罰申請，以1萬令吉和一名擔保人保外。

• facebook

• facebook

▌此次判決爭議何在？

事隔數年，飆腳車少年案8死8傷，付出的生命代價非常慘重，在事發當時即引起軒然大波。一邊是合法且正確使用道路的轎車司機，一邊是非法改裝腳車，半夜聚集大道飆腳車的少年。當時許多民眾認為，未成年的少年在不對的時間出現在不對的地點做不對的行為。對於那些玩命且真的付出性命代價的少年，許多民眾質疑他們的父母為何放任孩子半夜外出。

推事先前兩度判處被告無罪，許多民眾表示認同，認為沒人能料到公路上會有一群蚊型腳車少年出沒。再加上被告在沒有超速、酒駕或使用手機的情況下安全正確使用道路，何罪之有？

是以，此次高庭推翻判決改判被告罪成，且因程序關係辯方上訴申請未被審理而無法獲得保釋，令大批民眾大跌眼鏡。隨後數名網民在網絡上發動請願聲援被告，一天內已超過100萬人次簽署。華裔網民紛紛在各大媒體的相關新聞下方，以及現任交通部長魏家祥的臉書下方留言「司法不公、天理何在」。

而高庭法官在判決書中提及被告應該更加小心駕駛，引起許多網民調侃製圖「小心蚊型腳車出沒」。不少民眾也擔心，若此判決成為標杆，也會影響到廣大駕車人士的權益。加上蚊型腳車現象存在已久，卻沒受到法律對付，引起許多民眾不滿。

• facebook

▌前飆腳車少年的自白：「挑戰極限」？

筆者曾於2018年訪問前飆腳車少年莫哈末沙厄。他於2008年在同一地點騎蚊型腳車時發生車禍，造成下半身癱瘓。然而，他的意外並沒有帶給當地少年教訓，不到10年，另一批少年在同一地點因蚊型腳車喪命。

莫哈末沙厄透露，蚊型腳車的樂趣在於自行改裝腳車有滿滿成就感。為了購買零件，他曾幫忙打掃墓地，賺取零用錢。

飆腳車少年不視之為一般體育活動，而是甘榜（kampung，鄉村）之間的競爭與榮耀。幾個甘榜之最一起比快，有時刻意擋在行駛中的汽車前，即使被鳴笛也不讓路。

• facebook

• facebook

▌春風吹又生的蚊型腳車黨

在過去，蚊型腳車黨一直存在，即便發生重大意外，沉靜一時很快又死灰復燃。警方也並非沒有執法。筆者曾向事發地點附近的24小時的嘛嘛檔（Mamak，類似當地小吃檔）員工了解到，當警車趨近，那些少年就「棄車而逃」，把蚊型腳車丟進大水溝，事後再來取回。莫哈末沙厄也說，蚊型腳車可以一調頭就往返方向奔走，警車難以追到。

對此，外界也將矛頭指向蚊型腳車黨的父母，認為是父母疏於管教。莫哈末沙厄也反駁網民直指「父母管教不嚴」指責， 「你看看我，我會怪罪自己，因為父母都教了勸了，我還是一意孤行。在他們面前一定會表現聽話的啊，但在他們背後我又偷偷摸摸出去玩了。」莫哈末沙厄發生意外的下午，他的父親曾嚴厲警告「你再去飙脚车我就宰了你！」，結果還是趁父母午睡時偷偷溜出去。

• facebook

• facebook

筆者於2018年曾訪問臨床心理師王淑賢與註冊心理輔導員司徒伊華，從科學角度分析少年的明知故犯心態。他們解釋，這與人類神經生物學模型（Neurobiological Model）中的認知控制系統（Cognitive Control System）以及社會情緒系統（Socio-emotional System）有關。

社會情緒系統對獎勵和情感刺激無意識迅速反應，隨青春期（約14歲起）成熟發展。認知控制系統負責規劃、抵制誘惑、衡量風險回報以及自我調節，慢至約25歲才發展完成。 因此，正值青春的青少年容易對外在獎勵和情感刺激起反應（社會情緒系統），尚未成熟的認知控制系統無法讓他們理性衡量風險與回報，無法評估各種訊息，也無法抑制追求刺激的衝動。等到25歲左右，認知控制系統與社會情緒系統皆成熟後，他們才更懂得自我調節與抑制衝動。這也是為何大多數成人會減少從事風險行為。

再加上，青少年對同伴的影響最為敏感，在14歲左右達到高峰。他們更重視同伴的認同，得到獎勵的快感，且更注重同伴看法意見，甚至在考量是否參與風險行為時，視作決策考量。因此，當周圍朋友都從事風險行為，為了得到認同，青少年也會跟著參與。

• facebook

▌飆腳車少年背後的社會階級差異

2017年的「飆腳車少年8死8傷案」是備受矚目的個案。然而，案發前後，飆腳車族都不曾消失，是值得關注的社會議題。

2017年飆腳車8死8傷意外後，筆者曾隨行採訪柔佛州行政議員慰問家屬。根據導航穿過高級住宅，臨近泊油路的盡頭有一條泥路斜坡。小山坡上望下去是一片豆腐乾住宅，原來住戶都是火車鐵道旁的非法木屋區遷來的。另一名死者住在工業區旁的組屋，底層停滿摩托車，剩下的空地是停車場，僅有一座兒童遊樂設施。

從他們的居住環境，筆者觀察到這些青少年並沒有適齡的休閒空間。當然，這並非是合理化飆腳車運動的藉口。其實，青少年休閒空間不足是整體社會問題。在馬來西亞，每項住宅發展計劃規定保留10%面積作為休閒空間，唯沒有強行規定如何分配給各年齡層使用。一般常見的休閒設施包括兒童遊樂場和樂齡健身器材，然而這些對步入叛逆期的少年都不適用。

另一差異在於，這些飆腳車少年多數來自低收入家庭。他們不像有經濟能力的青少年，可能在年齡、身高不足的情況下，就已在住宅區裡不戴頭盔騎摩托車。他們也未必有能力買得起電腦、手機和網絡數據，可以無限上網打遊戲。他們的父母多數是勞工階級，從事勞力活夜裡熟睡，很難察覺孩子躡手躡腳偷跑出門。

再次強調，休閒空間不足不是合理化飆腳車行為，但綜合少年心智發展、同儕關係、經濟能力、教育輔導、父母管教等等因素，我們有可能看見一個個飆腳車少年的誕生……

• facebook