這樣的贊助我不要？英國藝術圈兩難的「藝文漂白」，A for Artwash

瑞典少女 Greta Thunberg 在聯合國氣候行動高峰會發表演講，當著各國領袖的面痛斥「你們怎麼敢！」（"How Dare You!"），各地的青少年紛紛加入抗議、罷課行列，為氣候變遷發聲。不只是政要，企業及各大組織對社會議題的態度和作為，也成了重要的檢視目標。

這把火也延燒到了藝文組織身上——近年來，在環境保護上素行不良的英國石油公司（BP）與大型藝文機構的贊助夥伴關係，便逐漸成為箭靶。

儘管對藝術文化類的相關補助已長達50年，投入的資源亦促成英國國家肖像館的「年度肖像大獎」（BP Portrait Award），讓藝術家有嶄露頭角的機會，行動家、倡議者仍紛紛要求藝文機構與英國石油割席絕交。不僅在英國石油贊助的皇家歌劇院夏季大螢幕活動上抗議，更激烈的手段還包括到泰特現代美術館的大廳上演行為藝術，將黝黑的黑糖蜜往自己身上倒，藉此抗議英國石油在墨西哥灣的漏油危機，造成沿海生物影響。

多年來，在環保倡議者對英國石油「左手污染環境、右手贊助藝術」的抗議下，英國藝文界人士也為此發聲。

今年6月，著名演員馬克勞倫斯爵士（Sir Mark Rylance）也因為英國皇家莎士比亞劇團與英國石油之間的贊助關係，辭去擔任了30年的協同藝術家一職。他認為這樣的贊助，讓英國石油得以掩飾自家公司正在破壞地球的行為。英國石油公司提供皇家莎士比亞劇團的資源，得以讓劇團提供16至25歲的年輕人，以5英鎊的低價觀賞節目；但勞倫斯爵士認為，劇團能為年輕人的未來所做的，應當不止於提供便宜票而已。

在一連串對氣候變遷的抗議聲中，9月份亦有年輕人發聲，揚言若皇家莎士比亞劇團繼續與英國石油簽約，他們將抵制劇團活動。這對於重視戲劇教育、希望能多讓年輕人親近劇場的劇團而言，無疑更加促使他們做出選擇。10月初，皇家莎士比亞劇團宣布：提前終止與英國石油的贊助合約，也讓長達8年的贊助關係，提早將於今年底畫下句點。

無獨有偶，倫敦的皇家國家劇院也在其後一週宣布，將於2020年終止與殼牌石油的贊助關係。殼牌石油曾贊助國家劇院的青年劇場計畫，但即使計畫更換主要贊助商，殼牌依舊是該劇院的金卡企業會員，每年繳納的會費至少1萬5,000英鎊起跳（約新台幣58萬）。兩家重要劇場在短時間內，接連宣布不再接受石油公司的贊助，也象徵著藝文組織逐漸對氣候變遷等議題，做出積極的回應。

只是，一連串的爭議下來，或許會疑惑的是——造成污染的是石油公司，為什麼博物館跟劇院成為箭靶？

《衛報》的資深劇評人畢靈頓（Michael Billington）觀察近期劇場界的變動，以及對氣候變遷抗議的回應，他指出：英國劇場向來走在時代尖端，比其他媒介都還要更迅速地對當下議題作出反應，甚至比電影電視都要更勇於冒險。若延續他的觀察，或許另一個要問的問題是，我們認為劇場接受了石油公司的捐款，就會失去他們對現況和議題的批判性嗎？

這或許不是一個能簡單回答的問題。大企業、慈善家贊助藝文機構，是在許多國家行之有年的藝術經營模式。以表演藝術為例，製作、演出一場歌劇及芭蕾舞，所需的成本往往難以單靠票房收入打平。政府的補助儘管可以部分支持，卻也常常受到政策、預算刪減的影響。因此，從私部門尋求贊助，便成為藝文團體的重要課題。

以英國而言，學者吳金桃觀察到，自1980年代以來，柴契爾夫人當政後大幅削減藝文預算，間接導致英國企業界對藝文的介入日漸加深。藉由接手公共藝廊或博物館的功能，將藝文轉變成最佳的公關機器，充分利用文化機構在社會上享有的崇高地位，提升企業本身的社會形象。

於是，在各類活動便可常見銀行、車商、電信商……冠名贊助，提供資金或是自家產品服務共襄盛舉。若是美術館、博物館，還可能見到以捐助者命名的畫廊空間，更成為企業實踐社會責任的一部分。

贊助者得到美名，藝文機構得到財源，觀眾得以用更實惠的價格，甚至免費親近藝術，不是三方皆大歡喜嗎？這麼好的事情，有什麼好反對的？

儘管如此，藝術團體也不是對企業贊助來者不拒。企業所生產的產品、企業形象是否與自身信念相近，也是接受贊助時考慮的因素。長久以來，菸商與酒商等「邪惡公司」的贊助款就常是藝文單位敬謝不敏的對象，在活動宣傳中放進這些有礙健康的產品廣告，怎麼想都覺得不對。況且，博得美名，就能夠忽略這些公司製造出來的社會問題嗎？

而平平都是捐款，若是投入博物館入口的零錢箱，鮮有人會追問這些錢從哪裡來，那為什麼我們在乎企業的錢髒不髒？有評論者認為，問題不在於「錢從哪來」，而在於「錢換來了什麼」？

看在環境保護的倡議者眼裡，藝文機構接受石化企業的補助款，提供這些企業正當性，更別提為他們廣告了。倡議組織「清白文化」（Culture Unstained）便呼籲藝文機構在接受、更新贊助契約時，應當檢視是否合乎倫理標準，贊助方與自身組織的道德觀是否一致，有相符合對應的檢視標準，過程也必須公開透明，以避免成為企業漂白、美化的工具。

石油企業對藝術的贊助，被稱為「藝文漂白」（Artwash）；衍生自「漂綠」（Greenwash），即企業贊助環保運動，來掩飾自己本業所造成的環境污染，不啻是一手摸奶、一手念經的偽善行為。類似的相關詞彙還有「同志美化」（Pinkwash），這些都是在指控企業並非「真心」支持這些議題或論述，只是為了洗白自己的形象而做做樣子罷了。

然而，真心要多真跟永遠有多遠一樣是難解的問題，企業在賺錢之餘做做善事，也需要經過這麼嚴格的檢視嗎？抑或一定要看到企業損害自己利益、也仍堅持初衷才是「真心」？ 「漂綠」與「藝術漂白」又能否一概而論？

漂綠有非常明確的兩面性，即一方面提倡環保，另一方面製造污染。但在「藝術漂白」的案例中，企業並未在贊助時宣稱自己很環保，或在日常中做出直接危害藝術的商業行為。提出批判的背後，若缺乏完整的論述，是否會淪為道德魔人的無謂堅持？至今各方對「藝術漂白」所指涉的實際內容為何，仍未有定論。

除了石油公司之外，在美國因為鴉片藥物、止痛藥OxyContin掀起成癮風波，遭到受害者集體訴訟的普度製藥（Purdue Pharma），其擁有者賽克勒家族（Sackler family）在大西洋彼岸的英國，也飽受抨擊。

賽克勒家族的慈善事業，涵蓋學術機構、科學研發、藝術文化各界，尤以倫敦為著。大型藝術機構，包括國家美術館、國家劇院、皇家宮廷劇院等，都有賽克勒家族捐助、取得命名權的場地空間。例如電影《007：空降危機》（Skyfall）中，丹尼爾克雷格飾演的龐德，與班維蕭飾演的Q首次見面的展間，便因為賽克勒家族的捐助，命名為「Sackler Room」。

自2010年以來，賽克勒家族基金會在英國的藝文捐款已超過6,000萬英鎊（約新台幣23.4億）。近年來他們最具知名度的藝文捐款之一，便是維多利亞與亞伯特博物館（V&A）的入口整建，面對展覽路的嶄新入口啟用後，亦更名為「賽克勒庭院」（The Sackler Courtyard）。

今年初，美國攝影家戈丁（Nan Goldin）因為治療左手腕的肌腱炎，服用醫師處方的 OxyContin，但不久之後，卻發現即使依照處方劑量服用，她依舊出現成癮症狀。賽克勒家族因醫藥事業獲得鉅額財富，卻避而不提藥物成癮作用，造成眾人與自己的痛苦，然後再用這筆「不義之財」捐助藝術。這對Goldin來說無法接受，她於是成立倡議團體，在各大博物館展開抗議行動。

在得知賽克勒家族的鉅富，竟建立在許多人的痛苦和死亡之上，藝文機構也紛紛表達立場——國家肖像館首先發難，宣布將退回賽克勒基金會的捐款、泰特現代美術館、南倫敦藝廊也旋即跟進。3月底，賽克勒基金會主席也宣布將暫停對英國藝文機構的捐助，在聲明中，她表示有關止痛藥的相關爭議，已經模糊焦點，讓人們忽略了這些機構所做的重要工作。

不過，企業贊助體育賽事、慈善事業早已行之有年，為何藝文機構會率先發難？難道藝文機構必須採取更高的道德標準來檢視嗎？評論者如雅努司札克（Waldemar Januszczak）認為，藝術應該「永遠與天使站在一起」（to the side of angels），永遠站在道義與良善的那一方；反對者則認為，這只是一小撮「道德魔人」的「自命清高」。

如藝評人班．盧克（Ben Luke）所言，藝術創作者是文化機構的命脈，如果失去了他們的支持，機構整體的經營將受到嚴重衝擊。更何況長久以來，許多藝術創作者以政治社會議題及其中的權力關係作為創作主軸，他們更在意身處的環境不與作品內涵相悖。

只是，那條不可跨越的道德底限，究竟該畫在哪裡？而藝術創作者求真求美的信念，是否必然與企業在道德模糊地帶的日常實踐互相衝突？在這些爭議之中，答案似乎仍莫衷一是。