解析美國總統辯論：賀錦麗「金蟬脫殼」，川普沒能抓住進攻機會

• facebook

如果把這場美國總統大選辯論看作川普和賀錦麗的互相攻防，以為辯論成敗取決於誰能把對方「罵倒」，那就大錯特錯了。辯論會後一定有許多分析會強調，川普又有怎樣的驚人之語（比如聲稱非法移民吃掉人們家中的貓狗，或是再度宣稱民主黨支持產後墮胎），或是關注賀錦麗是否有成功「起訴」川普，但這些內容其實都不是重點。

事實上，對於選舉的一大常見迷思，是誤把候選人當成格鬥遊戲中的角色，以為選戰重點是互相攻擊，讓對方失血較多就能獲勝，務求讓對手啞口無言。但實際上，對方失分從不等於己方能夠得分，候選人追求的也不是娛樂效果，而是實際上能增加多少選票。選舉活動的重點是各自爭取選民支持，說服一群又一群「還不確定但願意考慮看看」的選民出門投票，希望他們決定支持自己。

從這個角度來說，「賀錦麗給人的印象」才是分析這場辯論時的關鍵，至於川普雖然顯眼，但嚴格說來並不是重點，或者至少不應該是重點。

▌選民對川普「知道得夠多了」

這是因為，人們對川普的印象已經底定，對川普「還不確定」、「要考慮看看」的選民極其少數。辯論前9月8日最新民調顯示，全國有9成選民認為自己對川普「需要知道的都已經知道了」，且不論是上一次大選投給川普還是拜登的選民都這麼想，只有9%認為自己「還需要多看看」。且更長遠來說，相比於過去任何美國總統，川普任內的滿意度變化幅度極小，意味著多數人對川普的看法都很固定，各方選民都不易改變立場。而選後幾年的狀況也維持相同態勢，歷經疫情、官司再到槍擊等風風雨雨，川普都維持4成出頭支持、約5成不支持的表現，顯示人們不論喜不喜歡川普，絕大多數都心意已決。

相反地，同一份辯論前民調也顯示，有28%、近3成選民自承對賀錦麗「還需要多看看」。其中，上屆選舉中支持川普的選民普遍也已經認為自己對賀錦麗知道得夠多，只有15%認為自己還需要多了解；但上屆選舉中票投拜登的選民，每3位就有1位認為自己還想了解更多。可以想見，這些人應有一定比率是拜登「流失掉」的選民，是拜登上次取勝的關鍵，而賀錦麗還有機會將他們贏回來，希望靠著他們的力量再度擊敗川普。

從另一個角度來看，有將近4成獨立選民認為自己還需要更了解賀錦麗。在此同時，同份民調也顯示，兩黨支持者都已有超過9成「歸隊」支持自家候選人，但獨立選民之間依然膠著，賀錦麗僅小幅領先。考慮到這次大選拉鋸的情況史無前例，勝負很可能僅取決於七大關鍵州內部各自的幾萬票而已，民主黨能否多說服這群「自承需要更了解賀錦麗」的獨立選民，哪怕只有幾萬票，都可能是勝敗關鍵。

在此前提之下，川普在這場辯論會中的戰略目標從來不是拉抬自己，賀錦麗的目標也不是譴責川普。賀錦麗的目標是向那一小群獨立選民介紹自己，即使要攻擊川普也不能是為了攻擊而攻擊，而是為了做出對比，用「他怎樣壞」對比「我怎樣好」。相反地，在政壇呼風喚雨近10年後，川普已經不可能再讓更多人更喜歡他，但也很難再讓更多人再更討厭他。他在台上的功用是要干擾賀錦麗向選民介紹自己，破壞賀錦麗的自我推銷。

• facebook

▌賀錦麗何以金蟬脫殼

從這個角度來看，兩位候選人今天做得如何呢？初步看來，川普應該是失敗的。

川普最大的失敗，在於他無法忍受自己不是主角，幾次最有機會「絆倒」賀錦麗的機會，他卻都把焦點放回自己身上。最指標性的案例是，幾家即時報導的媒體都立刻注意到，當賀錦麗隨口帶到川普的造勢沒人要去，去的人也因為「覺得太累或太無聊」而離開時，川普又忍不住用一整段發言時間說自己的集會「沒人想要離開」，是賀錦麗的集會才沒人，「如果有人也都是用遊覽車載去、用錢雇來的」，顯然非常在意誰比較受歡迎。

但川普這段發言更大的重點並非其內容本身，而是發言時機。當時，主持人詢問的是南方邊境和非法移民的問題，是賀錦麗極其容易失分的環節。賀錦麗把主要的力氣用來表達自己既強硬且有經驗，提及過去擔任檢察官的經歷，標榜「我是台上唯一一個曾經追緝跨國黑幫的人」，強調她有能力防堵非法藥物、槍枝湧入、人口販運。並且說她支持先前兩黨國會議員共同提出的邊境安全法案，是川普為了選舉私利、為了「利用這個議題競選，而非好好解決問題」反對法案，才導致該法案胎死腹中。至於造勢這件事，賀錦麗則是在講完這段「自我推銷」之後，又故意多講了這一小段，刻意稍稍提起這點。

在此，賀錦麗採取的是守勢：沒有太多人會因為支持賀錦麗的邊境政策而支持她，重點在於不失分，而考慮到拜登政府在邊境議題上的低滿意度，她已經把「為什麼我值得信任」的最強論點拋出來了。但不論如何，邊境議題絕對是川普最好的攻擊機會，川普自己也知道這點，所以在回答其他問題時也經常「偷渡」此一議題。

• facebook

何況在辯論策略上，川普確實也有許多可以追打的問題：她一次都沒去過南方邊境！她還想給中美洲各國政府更多錢！她覺得邊境不該有牆！她這麼會講，怎麼這幾年非法移民還是持續增加！他甚至不需要表現得多好，不必真的讓觀眾贊同他的立場，只要讓夠多人對賀錦麗存疑就可以了。

偏偏在這個可以全力攻擊的時間點，賀錦麗稍稍揮了「大家對你造勢活動沒興趣」這塊紅布三秒鐘，川普這隻鬥牛就無法控制自己，朝這個「不是議題的議題」直奔而去。於是，川普便把完整的攻擊時間浪費在自吹自擂之上，白白放過挑戰賀錦麗的機會。

這是最為明顯的案例，但並非孤例。實際上，由於賀錦麗過去、特別是在2019年黨內初選中曾採取一些較「非主流」的政策立場，但現在已經改弦易轍，川普大可在許多議題上都強調這點，逼迫賀錦麗在「立場極端」跟「搖擺不定」之間陷入為難，這也是共和黨許多評論人近期的聰明策略。

但是，川普除了在頁岩氣開採議題上勉強做到這點以外，其他時機也頻頻「分心」，不時誇讚自己有多強大、大家多肯定他。這造成了一個極其諷刺的結果：雖然在辯論會前，川普就已經頻頻攻擊電視台不可能公正，兩位主持人會和賀錦麗聯手「三打一」，但全場辯論會中最清楚列出賀錦麗多次立場改變的人，反而是主播而非川普，是主持人才最有效地挑戰了賀錦麗，讓她必須就這點為自己辯護。

小不忍則亂大謀，是川普本場辯論最好的註解。是他的混亂、容不得別人當主角，讓賀錦麗可以金蟬脫殼——川普只要多講自己一秒，就是多浪費了一秒，在邊境、移民問題之上這個關鍵題上尤其如此。

• facebook

▌善用對比，強調自己代表大眾

同樣以移民邊境問答為案例，也可以看出賀錦麗的核心戰略：即使要攻擊川普，也不是為攻擊而攻擊，追求的不是「罵倒」對手，而是用來製造對比，襯托她自己的正面人格特質。

就此而言，賀錦麗算是恰如其分。回答邊境問題時，賀錦麗強調美國需要的是自己這種「解決問題的人」，而非川普這種要「利用問題競選的人」，試圖界定兩人的差異，強調自己的認真負責。同理，賀錦麗也多處延用她在7、8月的論述，以及民主黨黨代表大會上多位講者的演講主題，強調川普是為了自己，而賀錦麗是為了大眾。

賀錦麗如此強調這點，即使在回答外交政策時也都能緊扣這個主軸。外交看似與「自我中心vs為了大眾」的對比無關，但在被問及軍援烏克蘭的議題時，賀錦麗除了強調自己會捍衛民主盟邦、防堵普丁擴張以外，也反過來說川普在應對這些問題時只想到他自己。賀錦麗強調自己曾經與烏克蘭總統澤倫斯基會談，代表美國向他提供實質幫助，軟弱的不是她，而是那個跟普丁、跟金正恩交好的川普，「只為了得到對方的誇讚」、跟獨裁者「做朋友」就不顧美國和盟邦的利益，不但會放手讓普丁拿下烏克蘭首都基輔，還會讓他開始籌畫吞下波蘭——賀錦麗更直接提到，光是在辯論場地所在的關鍵搖擺州賓州，就住著數十萬波蘭裔美國人。

同理，在談及疫情時，賀錦麗有這麼多可以攻擊川普的點，卻騰出時間特別強調川普當時還「發推特感謝習近平」。這些做法都不只是單純攻擊，而是要顯得川普只關注他自己，愛慕虛榮，爭取普丁、金正恩、習近平等其他獨裁者的認可，反襯賀錦麗的沉穩以及認真，強化這組核心的對比。

而在經濟議題上當然更是如此，賀錦麗也強調她代表的是多數人的利益，反觀川普則只關注少數人。這幾年來，拜登政府本來就在推動各種建設投資，並且主打平抑物價（特別是藥物價格），但民眾始終不買帳；對此賀錦麗的當務之急是重新溝通，說服更多人「我們知道大家很辛苦，我們現在努力的方向是正確的」。而在辯論會中，賀錦麗「再試一次」的實際做法，就是強調這樣的對比：她強調，拜登－賀錦麗團隊讓公共保險可以向藥商議價，大幅降低胰島素等關鍵藥物價格，川普則只是隨口承諾，任內從未做到這點。

• facebook

同時，賀錦麗強調自己如果上任，將會為中產階級家庭和中小企業創業家減稅，並推動住宅建設計畫，幫助一般家庭買房，反觀川普當年一上任，立刻推動的卻是「為億萬富翁減稅」，是站在像他自己那樣的有錢人那一邊。至於在人生經歷上，賀錦麗更強調她是中產階級出身，到中學時家裡才終於買了自己的房子，反倒川普是含著銀湯匙出生，錢根本不是自己賺來的。這不但再度引誘川普浪費時間誇耀自己多會賺錢，而且還再度扣回賀錦麗的核心主軸，強化「賀錦麗代表是大眾，川普代表特權；賀錦麗為了大家，川普為了自己」的對比。

這個策略唯一不適用的地方是墮胎權。對許多人（尤其是游離選民中的許多女性）來說，墮胎權本身太過重要，不需要另外和其他議題綑綁包裝，對賀錦麗而言因此是一項值得獨立處理的議題。民調顯示，有半數選民在墮胎議題上較信任賀錦麗，僅有三分之一較信任川普。這反映了美國社會一個更重要的事實：長期以來，只有保守派核心選民強力要求禁止墮胎，但數十年來，多數人的立場都是墮胎權應獲得一定程度的保障。

雖說這是一個長期現象，但本次選舉的特點，在於最高法院推翻保障全國墮胎權的先前判決之後，許多選民認定川普真的可能會進一步限制墮胎權；同份民調顯示，超過6成民眾相信選舉結果將對墮胎權有「重大影響」，並非只是理論上可能而已。所以賀錦麗的辯論策略，是控訴川普與反墮胎方的倒行逆施，提出墮胎禁令下的實際情境，包含被家內性侵的12歲女孩被迫產子，以及有意生育的孕婦即使面臨難產，但醫師、護理師害怕被控罪，也不敢執行救命的引產手術等等。當被主持人詢問「如果國會通過全國墮胎禁令，你會不會否決」時，川普也不肯給出確切答覆，更是坐實了賀錦麗的指控。

• facebook

▌繼續保障少數，但更在乎未來

同時值得注意的是，賀錦麗討論墮胎權的語彙不僅沒有強調性別平等，甚至連傳統上「一個女人選擇的權利」（a woman’s right to choose）的說法也被淡化，取而代之的是強調這些悲劇情境，並上升到無關性別的「自由」問題，說政府無權介入人們的決定。

性別如此，種族議題自然也是如此。當川普被問及種族時，如果換做2016年的希拉蕊回應，一定會特別強調平等與歧視的議題，甚至連2020年的拜登應該也會這麼做。2016年希拉蕊和川普的第一場辯論中，希拉蕊更是主動攻擊川普過去羞辱拉丁裔選美皇后身材的言論。但在這次辯論賀錦麗卻採取了不同策略：她強調川普一路上這些言論，代表的是過去的分裂與紛擾，「要我們把手指指向彼此」，是「老掉牙的劇本」。賀錦麗並未強調自己是少數族裔、是女性的代表，絕口不提打破玻璃天花板之類的語彙，而是幾次複述她在競選演講中常說的那句：「我們不要回到過去」（we are not going back）。

這也反映民主黨這一兩年來正在摸索、逐漸學會的做法：繼續推動保障女性、推進少數族裔福祉的政策，但論述上要強調這對所有人、對整個社會的幫助。此處訊息是這樣的：那些種族、性別的紛擾都屬於過去，而他們所在乎的是未來。

總而言之，在這些交手當中，攻擊川普並非目的本身，藉此反襯自己的好、強化選戰主軸才是賀錦麗的重點所在，而她也確實掌握了這項原則。既如此，那賀錦麗贏了嗎？CNN選後的立即調查，在選前找到了一半預期川普獲勝、一半預期賀錦麗獲勝的民眾，在辯論後確實有高達將近三分之二認為賀錦麗表現較佳；而在推特、右翼媒體如福斯電視台上，多位保守派評論人如Brit Hume、Chris Rufo和Rod Dreher也都承認川普落居下風。

但是，這個結果的意義也不宜誇大：美國政治史上，很少有候選人因為打贏辯論而打贏選戰，候選人民調很少在辯論後急遽上升。因為要建立好感、建立可信度沒那麼容易，要崩壞、要被嘲笑才比較簡單——也因此，美國總統辯論史上重要的時刻，包含1960年尼克森的疲態、1976年福特對蘇聯議題失言、1988年杜卡基斯反對死刑的發言被認為不近人情，通通都是翻船而非取勝的例子。

就此而言，對於這場辯論會最準確的解讀，應是川普搞不清楚狀況，白白錯失大好機會，而賀錦麗則證明自己掌握到可行的「勝利劇情線」，且有能力執行既有的策略。但這也僅只是代表賀錦麗安全下莊而已，至於整體策略能否奏效？這並非一場辯論會能夠決定的事，一切仍不可預測，尚在未定之天。

• facebook

責任編輯／王穎芝