帝國煉金術：東南亞如何從西方殖民廢墟中，鑄造出民族國家？
亞洲史在二十世紀中期迎來歷史上最大的轉折，日本在東南亞與大半個中國的短暫占領，在一九四五年八月原子彈爆炸後戛然而終。像山雨欲來一樣，日本撤軍預示一場長期、激烈的暴力革命即將到來。就本質而言，東南亞這些帝國結構體都已經宣布成為民族國家──經一九四五年聯合國憲章中，「主權平等」原則認可的二十世紀唯一合法政治實體。
▌本文為《帝國煉金術：東南亞的民族主義與政治認同》（八旗，2023）書摘
幾世紀以來，在帝國主義「有組織的偽善」的掩護下，所謂的「西伐利亞體系」（Westphalia system）、理論上平等的主權國家之全球競爭體系，已經深入亞洲。根據這個概念，只有「文明國家」才能享有這個主權平等俱樂部的完整會員資格。
但一九四五年後，這種排他式的偽善體系被一種較正面的系統取代，根據這個新體系，全球每一個角落都應該由理論上平等的主權國家分別治理，這其實是歐洲國家在痛苦中學到的主權平等系統的延伸。但亞洲原有的國家體系很不平等，國際關係經驗也與歐洲大不相同，哪些實體才能出線，參與這種名義平等的主權國家遊戲？
越來越多有關民族主義的論述顯示，因帝國崩潰而崛起的勝利者，必須是擁有族裔同質性的民族國家。但每一個亞洲國家看起來都像異類，沒辦法像歐、美一樣，藉由工業化與印刷資本主義完成文化同質和民族自信，從而打垮帝國。中國、印度、印尼、緬甸與菲律賓各有各的疆界，但都在極端不同的條件下經歷現代化洗禮。
▌民族主義與亞洲
英國與西班牙／美國在亞洲的帝國體系經歷了民主化，但沒有分裂成以族裔為基礎的許多小國；印度當然是一盤散沙，但那是一種宗教信仰的分歧，不是族裔的分歧。部分由於擔心民主化可能損及滿清帝國留下的既定疆界，中國在民主化進程上始終停滯不前。印尼也基於類似恐懼，而在一九五○年代末期逆轉它的民主化實驗，但在一九九八年克服一次極不起眼的民族主義挑戰後，它開始回歸民主之路。
東南亞曾多次嘗試以歷史、文化或意識形態的名義改變帝國邊界，結果都以失敗收場，證明了這種煉金術的無比威力。泰國在戰時兼併高棉西部、緬甸東部地區、以及馬來亞的北部（1941-1945年），印尼在一九七五到一九九九年間兼併（葡屬）東帝汶（East Timor），越南在一九五四到一九七五年間的分裂（儘管與它在殖民時代以前的分裂史吻合），印尼的區域性叛變（1956-1962年），高棉於一九七八年在它的東南方邊界惹事，以及之後越南的入侵高棉，這一切推翻帝國邊界的嘗試最後都鎩羽而歸。
馬來西亞為了繼承英國在馬來世界留下的那個亂糟糟的帝國，在一九六二到一九六六年間與印尼武裝衝突，還遭到主張擁有沙巴的菲律賓反對（1962年），但最後，只因為小小的汶萊（1962年）與新加坡（1965年）宣告獨立，脫離大馬，才削弱了這種帝國傳承。
在帝國邊界保衛行動中做得最不成功的是緬甸，但即使面對這樣一個軟弱的國家，緬甸叛軍也一直沒有得逞。自一九七五年以來，唯一合法承認的邊界變化是重新確立帝國邊界，因為印尼占領（葡屬）東帝汶是一次失敗，東帝汶已於一九九九年獨立。
我們怎麼解釋東南亞與歐洲帝國二者命運的差異？在一九四五年後的東南亞，催生新民族國家是民族主義的使命，但這裡的民族主義與歐洲的民族主義是完全不同的兩回事嗎？歐洲的民族主義能夠認同哈布斯堡（Hapsburg）、羅曼諾夫（Romanov）、奧斯曼（Ottomans）王朝創建的那些多族裔邊界嗎？同樣，亞洲的民族主義會認同英國人、荷蘭人、西班牙人、法國人與滿洲人創造的多族裔帝國邊界嗎？
亞洲民族國家若要將它們種類龐雜、年代久遠的族裔、政治與文明形式進行這種轉型，而不造成巨靈般帝國結構的分裂，就得擁有一種魔法才行──也就是本書書名所提到的煉金術。它們必須將泛泛的帝國廢金屬煉成鑄造國家的黃金。
有兩種煉金術在這裡運作。革命煉金術士是最大膽的，堅持現代民族國家的理想模式應該立即在帝國邊界內實施，不得拖延。他煉出的黃金包括人民主權、在統一與中央化政府的統治下全民平等、以及完全打破過去的效忠體制。印尼是我首要的例子，但更加複雜得多的中國陰影始終躲在它後院，伺機反撲。
其他的帝國結構經由一系列聯邦妥協而實現了去殖民化與民主化，這些妥協讓帝國外殼得以保留，在一個民族國家的世界裡持續運作，而且保有舊帝國原有邊界。印度是典型個案，但在東南亞，緊接這個例子之後的，是馬來西亞明顯不對稱的聯邦制形式。
一九八○年代風起雲湧的概念性論述，為這種民族主義現象帶來一種明確的定義，以及在西方世界史的一席之地。班尼迪克．安德森（Benedict Anderson）的《想像的共同體》（Imagined Communities），加上蓋爾納（Gellner）與吉登斯（Giddens）的作品，說明西方已經打破有關民族國家與其假定的咒語，能夠將這種現象分析得一清二楚。
這三位作者最引人矚目之處在於，他們都認定民族主義是某些歷史性因緣際會的結果，這類因緣際會造成讀者階層、教育、語言、工作場合以及最終想像力的同質性。在一個特定時間，基於工業化進程的需求，一種新的意識形態應運而生，以建立或維護強大的國家，呼應這種同質性需求為最高優先。「客觀、無法避免的必然性──工業主義必然性──帶來的一種同質性，最後以民族主義的形式出現了。」
安德森等三位作者於是強調民族主義的必然現代性，將民族主義視為天生長存的常識批判得體無完膚。但他們沒有進一步明確預言，這些歷史性因緣際會一旦消失，民族主義是否也將走入歷史塵煙──儘管安德森提出的「印刷資本主義」（print capitalism）即將被全球電子網路所取代的事實，可能造成這種走向。不過，誠如霍布斯邦（Hobsbawm）所說，民族主義曾在一九八○年代引起如此學術熱潮的事實，說明我們首次有機會以超然的角度仔細觀察它了。
▌亞洲民族主義類型
印度、印尼、菲律賓、斯里蘭卡與緬甸「民族主義」，都是對抗外來統治者的多族裔團結運動，基於這個意義，亞洲「民族主義」與西歐、美國的「民族主義」並無明顯類似之處。我們必須將這一類民族主義定義為「反帝國民族主義」。
在成功取代原有帝國當局之後，它開始轉型成為國家民族主義，但推翻帝國主義的種族屈辱所帶來的情緒凝聚力仍然持續一段時間。史密斯曾為他的所謂「殖民地民族主義」（colonial nationalism）下了一些輕蔑的注解，說它是死胎、模仿與精英主義。與史密斯的所謂「殖民地民族主義」相比，亞洲國家的反帝國民族主義的潛力當然大得多。
這種分為三種類型──族裔、國家與反帝國──的民族主義與東尼森與安特洛夫（Tønnesson and Antlöv）採用的三分類型（族裔、官方與多數）有些近似。東尼森與安特洛夫曾嘗試性提出第四類「階級鬥爭」，但作為一種民族主義類型，它的說服力不夠充分。然而，我也意識到有提出第四種類型的必要，但為了更好的闡述民族主義，我寧願以殖民帝國統治前後的獨立亞洲國家為例。我稱它為「國恥恨」（outrage at state humiliation, OSH），這是亞洲特有類型，是國家在自認遭到野蠻人控制、忍受兩百多年屈辱之後的一種反應。
這四種類型的每一種都以便於分析，而不以便於規範為目的。柯恩、管禮雅等人將邊緣化少數人的排他性族裔—民族主義，與擁抱一切的包容性公民民族主義兩者作成區隔，這非常重要。但一種特定民族主義是有害，還是有益──基本上是一個「性質」問題。
族裔民族主義（ethnie nationalism）分子或許以一種復仇的方式掌權，也因此被冠上「族裔（排他）—民族主義」（ethno-nationalism）之名，但他們也可以爭取盟友與妥協，成就一種有成果的公民民族主義。我的作法是區分「族裔民族主義」與「族裔（排他）—民族主義」，前者是一種分析類型，後者是一種性質上的判斷。
寫這本書的目的，就是運用近年來對民族主義的了解，透過對東南亞實例的觀察，幫助讀者了解亞洲現象。東南亞擁有最大的多樣化，幾乎每一類出現在西歐、以及出現它的「新世界」分支以外廣大世界的現象，都能在東南亞找到例證。絕大多數學者以出現在新世界的這些個案為分析對象，就連東南亞問題專家安德森也不例外。
但西半球移民社會顯然只是異類，它純粹是與帝國權力共享語言與文化的領土運動。就算是後啟蒙時代的西歐也只能代表一個極端，儘管它擁有各種可能性，但也不過是一個範圍不出歐亞大陸、由緊密的、相互競爭的民族國家組成的體系。分析歐洲案例得到的類型雖說有用，如何將它們運用於亞洲經驗，大體上還是有待完成的工作。
作者： 安東尼．瑞德（Anthiny Reid）
譯者： 林瑞
出版社：八旗
出版日期：2023/01/05
內容簡介：來自歐洲的民族主義，如何結合東南亞傳統的族裔文化，在二十世紀建立各式各樣的民族國家？承接殖民帝國疆域的大型民族國家如印尼、馬來西亞，為何又存在著各種擁有獨特身分認同的其他民族？民族主義煉就的現代東南亞民族認同，到底有什麼獨特性？對於這個難題，作為東南亞研究權威的安東尼．瑞德在本書中提出了深具原創性的分析。瑞德整合包括「想像的共同體」等各式民族主義理論，結合歷史學及人類學視野的實證研究，進而提出不同於以往研究的獨到觀察。
留言