絕對不准笑？NETFLIX、黑人與LGBT的「悲憤笑點」大戰爭

「現代問題，就該用現代手段解決...？」Netflix在10月5日上架了知名非裔脫口秀演員——戴夫查普爾（Dave Chappelle）——脫口秀特別集《華麗最終回》（The Closer），不料約1小時12分的內容中，大量針對LGBTQ、女性主義的嘲諷段子，卻讓查普爾「炎上」，並有不少相關NGO與Netflix內部員工都要求公司下架節目、或至少加上「觸發警語」。

然而在事態發展之初，Netflix首席執行官薩蘭多斯（Ted Sarandos）認為，查普爾並無「越過界」，隨著公司員工採取更激進的抗議手段，還有看不下去的主管層向媒體爆料Netflix內部的收益評估等內容，Netflix平台對節目把關的責任和一向宣稱擁護多元的立場，才終於露出矛盾。

脫口秀如何拿捏言論自由與認同政治，是長期圍繞在民主社會的爭議話題。查普爾的演出除了顯示部份大眾認為「黑人運動與性別平權運動是彼此競爭的議題」外，更意外掀起了關於Netflix這個新興媒體帝國的營運策略問題。

查普爾堅持自己的言論立場，也明確主張他應有的演出權利，在《華麗最終回》的爭議內容裡，也強調了自己同樣有跨性別友人的支持，不過儘管如此，確實有人因為這段內容而感到冒犯與受傷，在查普爾的「悲憤笑點」掀起多方大混戰之下，Netflix的節目溝通與企業管理，有沒有更好的解決方法？面對這個「現代問題」，到底有哪些現代手段可以好好商量？

▌黑人與LGBT是零和關係？「華麗最終回」講了啥

查普爾最擅長玩弄種族議題哽，各式嘲笑白人社會、以及對黑人社群的自嘲，就是他的招牌特色。像是2016年美國大選，川普對上希拉蕊之戰，查普爾就嘲笑白人怎會「天真地以為川普不會當選？」或者有個劫機的段子，說他原本以為自己是機上唯一一位黑人，結果卻發現不遠處也坐著另一名黑人，他們彼此相視而笑，還同時向對方比了讚：「爽啦！我們不會被當成人質」，自嘲黑人在社會的弱勢地位，「讓恐怖分子也不會想找黑人當人質」，諸如此類諷刺政治正確與突顯美國黑人處境的橋段。

他不僅透過喜劇傳遞黑人的生活經驗，更在身分認同上凝聚了黑人社群的團結，間接形成了支持黑人運動的鮮明形象。

然而，喜劇中間挑釁或嘲諷的言語來看性別議題，在近期作品中，也逐漸成為他段子的常客。尤其是明示「性別議題都是白人才會在乎的東西」、「性別政治正確嚴重排擠種族議題」等意識形態，從這次出事的《華麗最終回》就可略知一二。

《華麗最終回》中，整集多以他跟LGBT社群之間互動為基礎。像是他說自己是一個堅定的「TERF」（排斥跨性別的激進女性主義者，trans-exclusionary radical feminist），認為「TERF」這個字就是跨性別社群自己的發明，「因為跨性別者知道要造字，吵架才會贏。」

另外他也提到，「跨性別者的性器官就像植物肉」，認為「跨性別女性當然是女性沒錯，我也沒說那些pussy不是pussy，但你知道...那就是 beyond pussy，impossible pussy，嘗起來像，但不真的是」，如同植物肉品牌「beyond meat」，並嘲諷從這些陰道中「流出來的血也不是真的血，是甜菜汁。」

除了上述帶有挑釁意味的跨性別段子外，表演內容流露對性別運動的不屑也比比皆是。像是他以2018年黑人饒舌歌手DaBaby槍殺一名黑人的案件為例，認為此種典型的「黑人殺黑人」的事件無人關注，DaBaby本人最後還可判緩刑，反而是DaBaby曾在演出時指涉同志跟愛滋病有關，結果被嚴重抵制。暗示在美國，殺一個黑人不會出事，但如果你敢得罪LGBT族群，你受到的抵制會比殺死黑人還要嚴重。另外他也說：

暗酸今日的同志抗爭看起來很輕鬆取巧，不像黑人運動、或石牆運動時期那般需要流血流淚。從娛樂層次來看，查普爾的敘事相當聰明且吸引人，即使台下觀眾並非都對性別議題無意識，仍會被逗得捧腹。但不難否認查普爾利用許多論述技巧，讓黑人運動與性別運動呈現「零和遊戲」，雙方變成競爭關係，「現在同志運動把黑人該享有的抗爭資源都拿走了」。他甚至開玩笑指稱，這是一群白人想出來的新花招，用來繼續打壓黑人、搶走原本該給弱勢的資源。

新聞網站《VOX》就直言：

當然也有擁護者認為，查普爾在《華麗最終回》最後埋藏一個轉折伏筆，他提到自己也有一個白人的跨性別朋友，也是一名喜劇演員，但最後他認為這位朋友因遭受LGBT社群的排擠導致自殺。結尾他說：「LGBT社群，你們能不能夠不要再打壓"my people"。」

很有趣的是，這裡所謂的「My people」，就如同1960年代黑人民權運動和同志運動雙軌並進的歷史脈絡。或許在查普爾心中，有一個理想的「運動典範」，像石牆運動那般，幾乎同時間呼應著黑人民權運動，猶如金恩或是麥爾坎X等人奉獻生命，充滿「man power」地去衝撞體制的「少數人團結」。

▌查普爾被「取消」了嗎？

然而員工的不滿並未停息，11日，有三名員工因為抗議薩蘭多斯的說法，試圖闖入高層會議進行抗議，而遭到公司處分停職（後已復職）。

其後焦頭爛額的薩蘭多斯只好又於13日發出公開信指稱：「儘管有些員工不同意，我們深信螢幕上的內容不必然會造成真實的傷害。」這段話著實讓公司內外集體炸鍋。如果「螢幕內容不必然會造成真實傷害」，那我們又何來分級制度？

一名不滿Netflix高層說法的營運經理，就索性將公司內部營運報告洩漏給《彭博》，揭露了Netflix為查普爾這集節目支付了2,410萬美金，更勝於《魷魚遊戲》的2,140 萬美元、還有白人喜劇演員Bo Burham做的一個結合脫口秀、音樂創作的節目《INSIDE》，只花了公司390萬美金，但得到了亮眼的表現。

這次的爆料行動，終於讓外界輿論從查普爾的言論視角，轉移至Netflix的公司治理。這份內部文件也指出，Netflix會給每個節目是否有收支平衡一個「影響價值」（impact value）估算，例如查普爾過去的秀《一笑置之》（Sticks & Stones），其影響價值1,940萬美元，低於成本2,140萬美元，藉此來估算節目價值。另外一個指標「效率得分」（efficiency），則是節目帶來的影響力與買來的價格之間的比例，如果盈虧平衡就是1分，賠錢就是小於1，賺錢就是大於1。在這個效率得分項目中，查普爾的所有特別節目得分為0.8——低於盈虧平衡的1分。相比之下，Bo Burham的《INSIDE》得分為2.8。

這位員工想藉此表達的是，事實上在Netflix高層的決策中，寧願給予有知名度、有話題性的節目更多費用，即使它們不那麼賺錢、或甚至即使帶來爭議也沒有關係。

許多員工之所以這麼生氣，其主要原因也在於公司管理層，對於查普爾看似完全無條件的支持。在員工的訴求當中，其實並沒有要求立刻下架這個節目，但是公司管理層卻連觸發警告等等的字眼都不願意加。且根據《彭博》的報導，公司事實上也並非完全沒有「介入節目內容」的前例：例如Netflix前陣子才修改過《魷魚遊戲》的內容，把裡面露出的電話號碼拿掉，以避免真人受到騷擾；而在《漢娜的遺言》（13 Reasons Why）中，也是由官方重新編輯加入防自殺等警語，來作為安全宣導。

部分員工認為，作為平台方的Netflix公司能做的事情明明很多，但是他們卻打著言論自由為名，不加以干涉。

查普爾對自己所帶來的風暴，到目前為止亦沒有想平息社群怒火，反而是認為自己正在對抗「取消文化」的惡劣慣例。他在26日於自己的IG發表了一支影片，詢問「我被取消了嗎？」在這部5分鐘左右的影片中，他首先提到，自己並沒有意圖要跟整個LGBT社群對立他也認識許多非常友善的LGBT成員，希望大家不要將炮火指向這整個群體。但隨後，他也強調自己的立場並不會改變，還發出與節目同樣風格的「邀請」，說他想直接跟這些不同意見者面對面交談：

他還說了有些工作因此被取消了，「感謝上帝給了薩蘭多斯和 Netflix，他是唯一一個還沒有取消我的人。

▌Netflix帝國的企管矛盾

然而在此次事件中，員工在屢次反映無法得到正面回應後，只好選擇更激進的行動。11日就有三名員工試圖闖入高層會議抗議遭停職。隨後又爆發了前面提到的員工向彭博洩密等事件。很明顯的，《華麗最終回》的上架，及其之後引發的風暴，公司高層並沒有好好地與公司員工溝通。原本公開坦承的公司風格，在此次事件中也產生了一個諷刺的結局。

另外，也由於這種溝通不良的狀況下，過去舉其尊重多元、呈現繽紛族群文化的Netflix形象受到劇烈影響。

Netflix透過蒐集用戶觀看資訊、習慣等大數據，來推薦給用戶更多相似性質的內容。此外，Netflix也擅長利用社群操作分眾化來經營粉專，例如在推特就有與黑人節目、非裔議題相關的粉專@strongblacklead；提供LGBT內容的友善粉專則叫@MOST等，除此之外，每個粉專都有高度活躍的小編人設，與讀者互動也相當緊密。然而，在這次查普爾事件時，@MOST粉專卻整天沒有動靜，到了14日只發了一條貼文，寫著：

接著補充寫道：「講得明確一點，做為一個酷兒，也是跨性別者，我負責經營這個帳號，你們可以想像過去幾周對我來說真的很痛苦（中略）所有的評論我都會虛心閱讀，並想辦法追求更好的同志再現內容...」接著再加上一句：

這個可能是同志小編的發文，不只直接表示不滿意公司堅持要上《華麗最終回》的決策，更表達自己的委屈。但此種原以為是貼近閱聽大眾的結果，就是一般人完全搞不清楚這到底是公司精心設計的公關操作，還是內部員工的真實心聲。

《紐約客》25日就發布一篇文化評論，〈從查普爾事件，來看Netflix企業認同政治的幻想〉，指出Netflix各種將讀者分類的方式，不管是社群經營，或者是推薦影片的分類、還有演算法，其實都在鞏固「身份認同作為一種分類方式」。如果你看了魯保羅，它就會繼續推薦其他同志節目給你，如果你看了查普爾，他就會推薦更多這類的黑人脫口秀給你，這種分類方法事實上也是一種貧乏的視角，導致講故事最終變成只是圍繞著既有的身份政治進行更多的延伸。

回到本次的查普爾事件，也透露出了另一個警示：即便是全球媒體帝國經營者，也不應該忘記，閱聽大眾並非鐵板一塊，一個人的身分認同在當代也有很多可能的交織，透過身分來選取媒體的問題，也可能產生觀眾之間的彼此區分與對立。

▌轉角編輯台每周的深度國際閒聊

• 用 Spotify 收聽：https://goo.gl/48CruJ

• 用 iTunes 收聽： https://goo.gl/o06EBG

• 用SoundCloud收聽：https://goo.gl/WSho3A