衝突悲歌：印度是否正在失去喀什米爾？

近來查謨與喀什米爾（Jammu and Kashmir, 以下簡稱JK）再度因動盪引起世人關注，除了外患，也就是外力支援的分離組織，不斷在邊境與境內發動小規模恐攻之外，內憂更形嚴重。四月初的議會補選由於抗議引起傷亡，選舉受到抵制，因而延至五月底；許多學生走上街頭與軍警對峙，並爆發零星衝突，一些地區也傳出印度政府實行截斷網路、電話與控制社交軟體等措施。事實上，JK地區的騷動已非新鮮事，但本次事件卻與過去有著些許差異。

事件的遠因是長期以來穆斯林群體對印度中央政府的不滿，有分離主義者要求獨立或與巴基斯坦合併，這當然無法為印度所接受，遂演變為積年累月的抗爭。於是印度中央政府長期大舉駐兵，不時實行軍事管制，更讓伊斯蘭群體仇視，反抗帶來龐大的經濟損失與人命傷亡，形成惡性循環。近因乃是去年年中，一位年輕的異議領袖瓦尼（Burhan Muzaffar Wani）遭政府軍擊斃，喚起青年世代的共鳴，開始上街抗議。群眾通常用石塊攻擊軍警，而軍警則以氣槍還擊，雖不會致人於死，卻會造成失明的永久性傷害。

俟戰線越拖越久，暴力程度也就隨之升級。目前據官方統計至少數十人失明、上百人死亡、上萬人受傷，經濟損失逾22億歐元，相當於JK全年GDP的13%。軍隊實施封鎖、宵禁等管制措施，亦使得日常生活停滯，包括商業、就學、醫療等。這讓一些觀察家質疑：

為了回答這個疑問，我將用一種對立指數進行解釋，須強調的是，此為動態模型，會隨著變項更動，透過這個指數可以了解JK當前面臨的困境。指數包含四個面向：武力衝突（佔權重40%）、政治參與（佔30%）、經濟表現（20%）和身份認同（佔10%）。在分別計算後加總，指數為10時，雙方對立情形最為嚴重，為-10時最不嚴重。同時，我選擇另外兩處做為喀什米爾的參照，一為中屬新疆維吾爾區、另一為泰屬南部三省，稍有了解國際議題的讀者應知道，它們涉及相似的宗教及族群議題。

在「武力衝突」方面，採用經濟與和平研究所（Institute for Economics and Peace）多年來發表的兩個指數（2016版）：全球和平指數（Global Peace Index）+全球恐怖主義指數（Global Terrorism Index）/2*40%；在「政治參與」方面，以民主化與憲法保障為判別依據，從10到-10代表有無直選國會代表，10為無-10為有^註1；有無憲法特殊保障，10為無-10為有^註2，同樣兩者相加/2*30%。

在「經濟表現」方面，以當地最近GDP成長率與失業率為評量，GDP「超越全國平均」得分-10、「等於平均」得分0、「低於全國平均」得分10­。失業率計算相同，兩者/2*30%。最後是「身份認同」方面」，當地有超過五成民眾支持獨立建國得分10，低於五成得分5、有超過五成支持自治得分5，低於五成得分2.5，反之亦然， 同樣兩者相加/2*20%。由於事涉敏感，往往不易得到研究數據，在能蒐集到的民調問題裡也莫衷一是，未必會同時出現這兩種選項，由於獨立的強度超過自治，因此如有此項為計算優先。

經過加權換算後，可參見下圖。乍看會直覺是喀什米爾的對立最為尖銳，但實際的數據為泰南三省（4.3）>印屬喀什米爾（2）>新疆維吾爾區（0.2）。這是因為喀什米爾在政治參與獲得某些權力，緩和了不滿，而維吾爾區也由於經濟發展，沖淡了緊張。但泰南則因為缺乏這兩者，反倒顯得更具風險。但當然，這前提是相信喀什米爾投票公正，以及維吾爾區統計真實。

▌在從體制內進攻之後...

申言之，政治參與可說是喀什米爾人民最重要的安全閥。除去暴力與恐攻的表象，JK的政治情勢遠比我們想像的複雜。從上世紀英領到印度獨立，JK大部分時間內都擁有國會與地方邦（Pradesh）議會選舉的權利。過去曾傳出印度中央政府操作選舉，使得以印度教群體為主的政黨長期執政。此外，絕大多數的首席部長雖都信奉伊斯蘭教，卻多依附於聯合政黨——主要是查謨喀什米爾全國會議黨——亦讓總體人數佔優勢的伊斯蘭教群體不滿，但近年來的選舉已較少舞弊傳聞。

再觀察數屆邦議會選舉，可以發現以伊斯蘭教群體為主的查謨喀什米爾人民民主黨（PDP)，是主張從體制內爭取權利的議會路線派，其席次呈穩定成長；並在2014年首次成為最大黨，黨魁賽義德（Mufti Mohammad Sayeed）也被舉為JK首席部長。值得注意的是，這是PDP第一次成為最大黨，卻不是賽義德首次成為部長。

早在2002年賽義德曾與印度國大黨合作，因而以少數派領袖身份出任首席部長。這種行為被少數穆斯林激進份子仇視，他就職時便遭受小型恐攻，但本人並未受傷。此外，賽義德並不甘心成為樣板人物，陸續推動一些所謂「療傷政策」，包括與分離主義組織對話、解散有違法之虞的反恐小組、釋放非正常程序羈押的政治犯等。這也讓他不受印度教群體歡迎，三年後即辭職下台，未能做完任期。

2014年賽義德東山再起，率領查謨喀什米爾人民民主黨執政。這次的勝利固然與當地投票率提升有關，但另一重點因素在於印度國大黨全面性的慘敗。以現任印度總理穆迪為首的印度人民黨（BJP）勝出，不僅成為全國第一大黨，也躍升為JK的第二大黨。而PDP受益於印度教群體的分裂，經過多年的鬥爭，終於獲得政黨輪替的戰果，但對穆斯林群體來說，這不意味著從此太平無事，而是艱鉅挑戰的開始。

為了順利執政，查謨喀什米爾人民民主黨亦嘗試與印度人民黨合作，穆迪還因此親訪JK地區，與賽義德上演和解大戲。兩人發表聯合聲明，承認並擱置分歧，以推進地區和平為第一優先。同樣地，這也再度受到部份穆斯林群體的譴責。從1988年到千禧年，JK平均每年約有兩千軍民喪生。2001年是紀錄最高點，當年死亡人數約有四千五百人，此後陸續下降，至2014年平均約為每年一千人。但2015與2016年又呈現小幅上揚趨勢。

這是否代表著獲得權力的查謨喀什米爾人民民主黨，未能符合穆斯林群體期待，以致武鬥路線派捲土重來？

▌JK會「敘利亞化」嗎？

在沒有外力，特別是指武力的介入，與印度分割領土之雙重可能性極低的情況下，JK地區的穆斯林群體的選項並沒有太多，如前述的議會派與武鬥派，都聲稱是為了穆斯林群體的未來奮鬥。問題是，JK穆斯林群體應該銘記，在印度（與巴基斯坦）的建國過程裡，反殖民運動靠的不是革命動員，而是透過與執政者的周旋協商，進一步完成獨立。即使印度屬於有瑕疵的民主制度，但仍擁有強烈民主主義色彩，亦即強調參與制度、尋求共治的特徵，想要透過體制外的手段，基本上無法為印度社會所接受，JK的治理困境亦將變得難以轉圜。

更有甚者，一直以來都有政客利用印度社會恐懼與敵視伊斯蘭激進派的情緒，操縱仇外主義來獲利。像是在2013年北方邦的穆扎法爾納加爾縣發生暴動，起因只是穆斯林與印度教賈特人（Jat）青年的口角，接著就是互相械鬥、使用私刑，最後竟演變成族群死亡衝突，甚至動用軍隊平亂。事件過後調查，其中有印度人民黨政客涉嫌煽動，司法與行政單位的處理又失當，顯見印度內部的潛在動盪因子不少，很容易受小事件觸發。

然而，印度政府不似部份中東國家，它擁有強大的中央控制與合法性，這就注定JK不會「敘利亞化」。最不幸的狀況是「新疆化」，亦即陷入變本加厲的軍事管制，像是近一年來的斷網措施。而此已有先例可循，2008年JK因土地轉讓爭議，造成伊斯蘭與印度教群體糾紛，抗議中有人傷亡，首席部長阿薩得（Ghulam Nabi Azad，賽義德的接任者，印度國大黨籍，亦為穆斯林）辭職下台，權力出現真空。分離主義組織趁機介入引發暴動，造成更多死傷。中央政府引用「憲法356條」接管JK政府、實施宵禁，經過兩個月的騷亂後，抗議團體和當地總督完成協議，才平息事件。

這個結果恐怕是部份印度教民族主義者所樂見。由於當年JK加入印度的一個條件，就是透過「憲法370條」保障其自治權，除了國防、外交、鑄幣、稅收等排他性權力，JK擁有管理內政的基本大權，也是唯一擁有憲法的邦成員。不過，憲法只是抽象規定，在實踐上許多法規仍有削弱JK地位之虞，且370條有著「臨時條款」（temporary provision）的性質，使得JK民眾感覺與一般邦無異。但至少到目前，JK高度自治的憲法精神仍為印度中央政府所重視，此亦讓印度人民黨等右翼政客不滿，屢屢倡議廢除該條。

即便中央暫時不會修正第370條，卻也能使用法律戰壓縮民眾的權利，亦即以356條緊急處置JK情勢，讓JK的自治地位降到低點，這才是JK最大的危機。因此本次衝突，穆迪與PDP政府應負起政治責任，盡快與群眾展開和解進程。重點是，穆斯林群體得思考是否要走向嚴苛的伊斯蘭教義，或是奉行與印度教融和的本土路線。否則，當分離主義者偕同恐怖份子作戰，打算對印度血債血償、當穆斯林群體排斥體制，放棄以民主程序解決紛爭，就等於和原教旨印度激進派（Hindutva）結成同盟，一步步將JK帶向悲劇的深淵。

▌備註