分裂的國度：1940，法國陷落（三）

分裂的國度：1940，法國陷落（三） | 文化視角 | 轉角國際 udn Global

文／洪仕翰

▎德國崛起與慕尼黑會議

正當法國為了意識形態分裂而鬧得不可開交時，其強鄰德國也發生了天翻地覆的變化。納粹元首阿道夫‧希特勒在1933年上台，並很快肅清異己、鞏固權力。在希特勒的帶領下，這個人口近乎法國兩倍、工業生產能力更勝一籌的國家，其對外政策正日趨軍事化與極端化。納粹德國首先於1933年底退出了國際聯盟，開始大肆擴張軍備，又在1936年公然違反《凡爾賽條約》，派兵佔據了萊茵蘭非軍事區，並參與西班牙內戰，接著更在1938年，「合併」了鄰國奧地利。

由於前述作為皆未引起西方盟國的激烈反抗，食髓知味的德國很快地將目標轉向捷克斯洛伐克，宣稱其境內蘇台德區（Sudetenland）的主權，最終促成了惡名昭彰的慕尼黑會議。

對於不友善強鄰的崛起，隔著萊茵河相望的法國並非全然無感。然而憂心忡忡的法國人對於應該用甚麼樣的態度來回應德國的崛起，卻莫衷一是。由於上次大戰在人命與財產上的慘重損失，法國民間瀰漫著反戰情緒。先前遭受人民陣線打壓的極右派人士，開始唱衰議會民主、主張效法希特勒的方式重整法國；勢力龐大的保守右派人士，則提倡德法友好，希望能藉此來圍堵他們眼中有可能席捲歐洲的共產主義；至左派當中，與法國共產黨決裂的溫和社會主義者，則多半擁抱和平主義，至於共產黨雖然主張對德國採取激進手段，但是他們的路線與莫斯科太過一致，早在西班牙內戰時，就已不得多數法國人的信任。至於其他意識到納粹崛起可能成為大問題的有識之士，則發覺自身勢單力孤。

而導致法國難以有所作為的原因，除了此種社會內部因素外，尚有外部因素，也就是其重要盟邦大英帝國的態度。前次大戰的經驗使法國人認識到，如果沒辦法獲得英國的鼎力支持，法國將難以單獨對抗德國的挑戰。

然而，令情況雪上加霜的是，1930年代的英國，對外正奉行著綏靖主義（appeasement，或稱姑息主義），其討好德國的程度，比起法國來更是有過之而無不及。在這樣的情境下，法國也只得跟著對崛起中的德國採取綏靖主義。

法國的態度，將在隨後到來的慕尼黑會議中，遭到極大的考驗。

1938年9月12日，希特勒在紐倫堡閱兵的演說上，指控捷克共和國迫害蘇台德區的日耳曼人，並要求捷克政府賦予這群人自決權，讓他們能夠回歸德國。

隔天，受到演說煽動的部分蘇台德區居民，在德國的暗中支持下發動武裝起義。捷克政府隨即宣布戒嚴，並派遣軍隊前往蘇台德區弭平叛亂。衝突造成數十人死亡與數百人受傷，歐洲的緊張情勢瞬間升高，德國秘密動員準備入侵捷克，而與捷克訂有互保協議的法國，也發布了部分動員令、開始召集後備軍人。眼看雙方已箭在弦上，大戰似乎一觸即發。就在這個節骨眼，納粹德國透過義大利從中「協調」，向深恐戰爭爆發的西方盟國遞出了「友善的提議」，四國領袖遂在慕尼黑召開了商討蘇台德區命運的會議。

事後來看，當時的緊張局勢有如「膽小鬼遊戲」：一邊是亟欲擴張且無懼戰爭的納粹德國，另一邊則是極力避戰的西方民主國家。希特勒大膽地下注，賭英法兩國會為了避免戰爭，放棄履行他們對捷克政府的約定，而他賭贏了。

儘管法國總理達拉第曾經如此公開呼籲：

然而，在國內反戰聲浪高漲，與同樣想避免戰爭的英國首相張伯倫堅持下，達拉第本人也沒能堅持住原先的強硬立場。慕尼黑會議的結果，正是西方強權再次屈從於納粹德國的要求下，簽署協定將蘇台德區交給德國。達拉第不幸地一語成讖。

諷刺的是，當慕尼黑會議的結果傳到法國時，分裂的法國卻展現了空前的團結，國內媒體不分黨派皆對《慕尼黑協定》額手稱慶。「我們避掉了戰爭，躲過了災禍。」人民陣線的領袖萊昂‧布姆魯（Léon Blum）在左派報紙《人民報》上評論道：「人人都能重返工作岡位，再度安眠。」右派報紙同樣也沉浸在贏得和平的喜悅中，巴黎最大報《小巴黎人》報甚至寫道：「《慕尼黑協定》是法國高超堅定的外交策略所取得的成就。^註1」

《慕尼黑協定》簽署時，夏伊勒正好待在巴黎，他批評道：「法國社會主義分子滿懷和平主義，法國右派不是法西斯分子，就是失敗主義者。」或許是因為身為事件當下見證人的身分，又或許是受到對綏靖主義大力批判的戰後政治氛圍影響，夏伊勒對於當年法國人的決定，難以抱持同情式的理解。他用了近半本書的篇幅，描繪慕尼黑會議的始末，並大力抨擊其所造成的嚴重後果。

夏伊勒認為，西方國家在最後關頭選擇了退縮，犧牲的將不只是捷克斯洛伐克這個中歐國家，而是西方國家自身的道德勇氣，以及使西方國家失去了與蘇聯合作圍堵納粹德國的機會。慕尼黑會議抹煞了西方盟國與蘇聯間僅存的互信，並使後者認知到與希特勒合作或許更能確保其自身的利益。是以蘇聯很快就調整其外交政策，轉而與納粹德國達成了瓜分波蘭的協議。

看在夏伊勒眼中，由於西方領袖的懦弱膽怯、不切實際，以及法國人民苟且偷安的心態，慕尼黑會議將使法國在即將到來的二次世界大戰中，處於非常不利的地位。夏伊勒最後寫道：

▎二戰爆發與奇怪的戰爭

和平主義的幻夢終究還是破碎了，而且還是被人狠狠地敲碎。慕尼黑協定的幾個月後，德國就公然違反協定，吞併了孤立無援的捷克斯洛伐克，並將侵略目標轉往波蘭。自覺受騙上當的西方盟國，此刻才開始想要尋求俄國人的幫助；然而，納粹早已搶先一步，與史達林達成互不侵犯與瓜分東歐的協議。驚恐的法國政府明白戰爭已難以避免，只得跟著英國一同保障波蘭獨立來亡羊補牢。

此舉再度撕裂法國社會，法國極右派與他們（或許有些荒謬）的新盟友共產黨極力反對，希望「不計一切代價保住和平」，保守右派勢力則一分為二，猶豫不決。正如同夏伊勒所觀察的，與前一次大戰爆發前的形勢相比，此刻的法國顯得「更虛弱、更分裂、更沒信心。^註3」

1939年9月1日，德軍入侵波蘭。兩天後，法國跟在盟友英國後頭對德國宣戰，第二次世界大戰就此爆發。

從二戰爆發到隔年5月這段時間內，西方盟國除了曾短暫地對萊茵河彼端的敵人發起試探性攻擊外，幾乎可以說是按兵不動。英國人稱這樣的情況為「假戰」，而法國人則稱之為「怪戰」（Drôle de guerre）。前次大戰那種如屠宰場般的血腥壕溝戰並未發生，戰前西方盟國十分擔憂的大規模空襲也並未到來。在山的另一頭，德國人按兵不動的原因很單純，因為他們必須要優先解決東方的波蘭，以避免兩面作戰，然後再尋求合適的時機將矛頭轉向西方。

然而，在山這一邊的法國，其按兵不動的原因就複雜許多。

儘管法國已經對德國宣戰，但是舉國上下仍有不少人存有僥倖心態。正如一位內閣閣員在日記中指出的，「參戰的法國並不相信戰爭。^註4」儘管戰爭預算案在國會內已獲得通過，但仍然有政治人物在吵著宣戰合憲與否的問題；儘管已經參戰，但內部分裂的法國，卻遲遲沒有辦法如上次大戰般，組成跨黨派的聯合政府；儘管已經參戰，但許多軍方與政府代表人物一心想的，仍是如何避免殘酷的戰火燒到法國境內。

法國政府對自身的馬其諾防線寄予厚望，認為這座在戰前花費了大量國防預算與人力，在德法邊界上所修築的史上最大要塞結構群，可以有效阻止德國人的入侵。後世有一些軍事史家，將這種法國試圖將戰火阻絕在境外以求自保的心態稱之為「馬奇諾心態^註」（Maginot mentality）。

當然，馬其諾防線並非沒有缺點。法國人自己也知道，這條法國版的萬里長城並不夠長，它只涵蓋了法國與德國直接相接的領土，而沒有延伸到法國與中立國比利時的交界地帶。然而，沒有參戰的比利時拒絕西方盟軍穿越自己的國界，深恐此舉將會破壞自身的中立而激怒德國人。但是，法國人也沒有辦法在法、比邊界修築馬其諾般的防線，因為此舉將會被視為拋棄荷蘭、比利時等低地國的舉動。

由於一次世界大戰時，德國便是從比利時這個地方攻進法國境內，是以法國軍方所想出的應對之法，是把自己的精銳部隊放在法、比邊界處，一待德國炮製上次大戰的計畫入侵比利時後，法軍便會將精銳投入比利時境內，與友軍一道將德國阻擋在法國領土之外。

毫無疑問，這樣的計畫將使得盟軍在戰略上處於被動，只不過法國的決策者有很好的理由說服自己這麼做。法國與德國不同，較晚才開始重整軍備，且本身的人力與天然資源也不如德國豐富。如果要與德國打一場長期的消耗大戰，法國會需要更多的時間，才能從其殖民帝國和海外盟友集結到所需的資源與兵力。更何況，英法兩國也不願意主動破壞比利時的中立。這些因素都加強了法國採取不主動攻擊德國、「決戰於境外」政策的誘因（...接後篇...）。

▎備註

分裂的國度：1940，法國陷落（二） | 文化視角 | 轉角國際 udn Global