不自由毋寧染病毒？美國「反封城街頭抗爭」的救命憲政矛盾

【2020. 4. 20 美國】

不自由毋寧染病毒？美國「反封城街頭抗爭」的救命憲政矛盾

「解放的時刻到了，我們要自由、不要封城！」美國從上週起，實施封城禁令的密西根州等各地陸續發生「反封城」抗爭，要求州政府解除針對商業和民眾出入的封鎖，保障人民被憲法賦予的自由、拯救因為封城而奄奄一息的生活經濟。19日，科羅拉多州更上演了諷刺對比的一幕：佩戴N95口罩的醫護人員與抗議封城的民眾在街頭對峙，進而引發了美國輿論「到底要自由、要錢、還是要命」的爭論。儘管總統川普發文力挺抗議民眾，卻又引起不少政治風波；看似「反智」的抗議行為背後，卻也牽涉了美國憲法與州政府複雜微妙的權力關係；但封鎖禁令的範疇能到多少？要求解封的主張又是否合理？

反對防疫封鎖的爭議延燒，是從東北部的密西根州開始。密西根是目前全美感染新型冠狀病毒（COVID-19，通稱武漢肺炎）疫情最為慘重的地區之一，截至4月20日為止，已知至少2,400人死亡、確診病例2萬9,000多人，僅次於紐約州和紐澤西州。因此在民主黨籍的州長惠特默（Gretchen Whitmer）命令下，密西根州早已實施了嚴格的封鎖令，強力執行店家關閉和民眾在家防疫不得外出的措施。

但封城防疫所要付出的經濟代價，不是所有州的居民都有辦法承擔。強硬的封鎖政策，迫使密西根州數萬人陷入停工或失業、生活收入停擺的困境；累積下來的憤恨，在15日演變成超過千人的「反暴政」抗爭，舉出「我們不是囚犯」、「反對州長濫權」的標語，包圍州政府周邊並鳴按喇叭表達憤怒，甚至出現了民眾持步槍跟著上街，抗議密西根州的封鎖令過度嚴苛。

「封鎖令已經侵犯到憲法保障人民的自由！」儘管在疫情感染的非常時期，特別是在風險極高的密西根州，這樣的抗爭引來外界「要自由卻不要命」的爭議。不過《路透社》也指出，當中一些反對意見認為當前密西根的封鎖禁令，未能針對州內不同城市「因地制宜」（例如城鄉之間的感染情況就不同）反而直接一刀切，「致使可以不用那麼嚴厲封鎖的郊外鄉村，卻得比照底特律這些人口稠密都會區嚴格封城。」

無獨有偶，密西根州之後接連在明尼蘇達州、肯塔基州、維吉尼亞州等地，都出現了類似的反對抗爭，高舉「停止封城」、「解放的時刻」、「我們要工作」等標語，要求州政府解除或放寬封鎖令。而這些人數規模不一的抗議行動，絕大多數人也都是沒有佩戴口罩、沒有保持社交距離的狀況下進行，形成防疫期間的諷刺對比。

19日在科羅拉多州首府的丹佛市（Denver），更出現了矛盾對抗的一幕。當天同樣爆發了反對封城的抗爭行動，許多抗議者驅車遊行，疾呼「要自由！要工作！」、「這裡是美國，不是中國！」，但卻在路途上遇到反對抗議的阻攔者——戴著N95口罩的醫護人員——阻擋在反封城人士的車輛前，要求大家「乖乖在家，以免感染擴散」。

這一幕對峙畫面被社群網路廣為流傳，也激起了美國輿論的正反意見爭論，防疫的相關禁令能做到什麼地步？反對封城所提出的法律理由，又是否合理？

然而包括科州的周末抗爭在內，各州陸續浮現、氣氛越趨激烈的響應行動，在總統川普的推特發文推波助瀾之下，又讓爭點變得更為模糊，背後突顯的卻是聯邦政府與各州政府、共和黨與民主黨之間的矛盾。

17日川普在Twitter上，用英文字母大寫連發「LIBERATE MICHIGAN！」（解放密西根）、「LIBERATE MINNESOTA！」（解放明尼蘇達），接著又是提到維吉尼亞州，也不忘批評今年初當地通過了槍枝管制，「LIBERATE VIRGINIA！還有救救你們的憲法第二修正案，它被圍困啦！」川普的言論被認為是替這些反封城抗爭背書，支持這幾個州提前解封、恢復正常工作；但部分輿論卻擔憂，川普的搧風點火肯定會刺激群聚抗議的感染風險與爭議。

從密西根州到科羅拉多州的抗議，遊行集會隊伍中都不乏高舉支持川普的旗幟和競選標語，很難不令人聯想到政治角力的牽扯。例如在密西根州，主要推動問責州長的是密西根保守派聯盟（Michigan Conservative Coalition），該聯盟不時針對州長惠特默的民主黨背景批判，加上有呼聲認為，惠特默可能會是拜登（Joe Biden）2020總統大選副總統人選，也讓州長成了共和黨拿來說事的對象。而川普在Twitter上表態支持解放的州分，又剛好都是關鍵搖擺州，因此川普的態度自然也招致批評，認為摻入個人的選舉考量。

原先川普的態度從緊急事態以來偏向強硬，先後對外表示「要在復活節（4月12日）前復工」、「逐步解除各地的封城禁令」，但是在感染擴散風險依然極大的嚴峻狀況下，各州對於何時能夠解封，並沒有像川普那麼樂觀。尤其是全美疫情最嚴重的紐約州，州長古莫（Andrew Cuomo）就直接公開反對貿然重啟，而與川普一來一往爭鋒相對。

川普在4月13日時重申：聯邦政府在緊急狀態下有絕對權力，強調自己擁有「解封重啟的權力」，結果許多州不僅未領情，還開始籌組了地方區域結盟，自行研擬封城與解封的各種方案與時程評估；例如東岸就有包括紐約州、紐澤西、康乃狄克州、賓州、羅德島、德拉瓦州以及麻州等7州結盟，西岸也有加州、奧勒岡與華盛頓州的3州聯手。

各州立場基礎在於美國憲法第十修正案，州政府有其一定的獨立自主權，聯邦政府乃至於總統本人，並沒有權力大到能夠超越國會、直接把手伸入各州。

微妙的是，川普的態度卻在其他州發生反封城抗爭後，又技巧性地改口「各州應該自行評估決定解封」，似乎想讓民意壓力回到州政府身上。反對封城禁令的意見認為，州政府的全面封鎖措施（包括關店停業、限制民眾出門等），侵犯到憲法賦予的人身自由，主張政府應該是「保障人民權益，而非限制權益」。

就法律的層面來說，這樣的意見並非沒有道理，特別是當涉及與人民的基本權有所牴觸時，最終的裁量就不能交由州政府來決定，而是回到聯邦政府的手上。這也是為什麼在抗議民眾的口號裡，有些人指控州政府是「違憲濫權」。

然而在這些爭議裡頭，也有人指出：基本自由並非可以無限上綱，在必要且特定的情況下確實有受到限制的可能，問題在於——什麼狀態下可以限制？由誰來限制？依據的法律為何？在這些疑問的背後，也會發現：最應該在這些爭論中出面的、掌握最大權限的，應該是具備立法權的美國國會，然而國會的態度至今依然不明。

不過《金融時報》也指出：根據目前民調資料顯示，絕大多數的美國人「支持封鎖防疫措施」，之中甚至有約3分之2的受訪者「擔心解封時間來得太早」。